Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28210/2021[88-27352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залевского Святослава Алексеевича к ПАО "ВымпелКом" о признании незаконным изменения договора в одностороннем порядке, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-614/2021)

по кассационной жалобе Залевского Святослава Алексеевича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Залевский Святослав Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к ПАО "ВымпелКом", в котором просил признать незаконным изменение договора об оказании услуг связи в одностороннем порядке, взыскать с ответчика в свою пользу 9 795, 62 рублей неосновательного обогащения, 9 795, 62 рублей неустойки, штраф в размере 50% от присужденной суммы и 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг связи от 20.02.2015 г.

N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен абонентский номер телефона N с тарифным планом "Все III Архив 10.2015" и ежемесячной оплатой в размере 600 рублей. С 20.07.2020 г. ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и стал списывать с абонентского номера истца 870 рублей ежемесячно, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 26 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы соблюдением ответчиком установленного законом порядка извещения абонентов об изменении действующих условий тарифного плана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В кассационной жалобе Залевский С.А. просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие материалам дела вывода судов о размещении информации об изменении условий тарифного плана на сайте ответчика, оспаривает вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, а также указывает на многократное изменение ответчиком стоимости абонентского обслуживания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона "О связи" в совокупности

с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014г.

N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", пришли к выводам

о соблюдении ответчиком установленного законом порядка извещения абонентов об изменении действующих условий тарифного плана, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В ходе рассмотрения дела судами установлено, что истец не оспаривал получение информации об изменении условий тарифного плана.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы истца и соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Залевского Святослава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи