Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28212/2021[88-27347/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

Масленкиной Тамары Леонидовны на определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (АО) к Масленкину Леониду Александровичу, Масленкиной Тамаре Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" обратилось с иском к Масленкину Л.А, Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы

от 08 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки

от 22 октября 2015 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем истца по доверенности и ответчиком

Масленкиным Л.А, действующим также по доверенности от

Масленкиной Т.Л.

Производство по гражданскому делу N по иску АКБ содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" к Масленкину Л.А, Масленкиной Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - прекращено.

11 декабря 2020 года ответчик Масленкина Т.Л. обратилась в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога и определении новой продажной цены в размере 13 597 000 рублей.

Вступившим в законную силу 16 февраля 2021 года определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Масленкиной Т.Л. - отказано.

11 февраля 2021 года от ответчика Масленкиной Т.Л. в Пресненский районный суд г. Москвы поступила частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года об утверждении мирового соглашения с заявлением о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Пресненского районного суда города Москвы

от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 июля 2021 года, в удовлетворения заявления Масленкиной Т.Л. восстановлении пропущенного процессуального срока - отказано.

В кассационной жалобе Масленкина Т.Л. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, восстановив процессуальный срок на обжалование определения суда.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему выводу.В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Таким образом, вышеприведенные нормы ГПК РФ не содержат указание на возможность обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции. Напротив, законом конкретно предусмотрено, в каком порядке подлежит обжалованию такое определение, - в кассационном.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Согласно абзацу 3 пункта 40 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения ходатайства Масленкиной Т.Л. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пресненского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 22 октября 2015 года, об утверждении мирового соглашения, так как оно не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения норм процессуального права устранены не были.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, судья находит подлежащими отмене определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2021 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда

от 28 июля 2021 года - отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Судья