Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28286/2021[88-27735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соболевой Надежде Валерьевне о взыскании неосновательного обогашения

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Соболевой Н.В. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 781, 92 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 871, 23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 393, 06 руб.

В обоснование иска указал, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность Соболевой Н.В. перед банком в размере 74 781, 92 руб. В соответствии с выпиской по лицевому счету ответчика ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, ответчик осуществил возврат части денежных средств, но в настоящее время свои обязательства перед банком не выполняет. После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружен. Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчиком проигнорировано.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вагнер Д.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ДД.ММ.ГГГГ Соболевой Н.В. были предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб.

Ответчик осуществила перевод денежных средств в этой сумме со специального карточного счета N, открытого в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", на ее имя на принадлежащий ей открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" счет до востребования N. Согласно выписке по специальному карточному счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обнаружен минусовой баланс на сумму 74 781, 92 руб.

Кредитного договора, иных документов, подтверждающих договорные отношения между банком и ответчиком, не имеется.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к Соболевой Н.В. о взыскании денежных средств ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора между банком и ответчиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в апреле 2021 г, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что на основании статьи 202 Гражданского кодекса РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Требование ответчику о возврате неосновательного обогащения было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты течение срока исковой давности приостановлено на 6 месяцев, т.к. стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Оснований согласиться с такими доводами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, приостановление течения срока исковой давности возможно при претензионном разрешении спора, если такой порядок разрешения для данной категории споров установлен законом. Однако для спорных правоотношений обязательный претензионный порядок разрешения спора законом не установлен.

Истец считает, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций, признанием банка банкротом.

Однако такие основания перерыва срока исковой давности также не предусмотрены законом.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи