Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28289/2021[88-27741/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г.

судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр правовой защиты" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Овсянникова Олега Владимировича на решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Овсянникова О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овсянников О.В. обратился в суд с иском к ООО "Единый центр правовой защиты" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Единый правовой центр защиты" за консультацией, между ним и ответчиком был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии в магазин, жалобы в прокуратуру, заявления в Роспотребнадзор, а истец обязался оплатить ответчику денежные средства в размере 35 000 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Истец просил расторгнуть договор от N от ДД.ММ.ГГГГг, взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Овсянников О.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Овсянников О.В. жалобу поддержал. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ Овсянников О.В. и ООО "Единый правовой центр защиты" заключили договор N об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ответчик обязался оказать истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, составление претензии в магазин, жалобы в прокуратуру, заявления в Роспотребнадзор.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 35000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость услуг по договору в размере 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказанных услугах, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги: правовой анализ ситуации, проект претензии, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в РПИ. Стороны подтвердили, что претензий к друг другу по оказанию услуг и подготовке документов по договору не имеют.Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, истец ссылалася на некачественное оказание ему ответчиком юридических услуг, поскольку после направления составленных ответчиком допументов ситуация в пользу истца не разрешилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правотношения, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения ответчиком услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ответчиком документами, а доказательств неполноты или некачественности выполнения услуг суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 310, 779, 781Гражданского кодекса РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что решение о заключении договора на оказание юридических услуг принято Овсянниковым О.В. добровольно, информация о заключении договора и его условиях понятно изложена в договоре, сумма договора сторонами согласована и истцом одобрена, требования статьи 421 Гражданского кодекса РФ не нарушены.

После заключения договора Овсянников О.В. в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса РФ имел право отказаться от него, однако этого не сделал и ДД.ММ.ГГГГ принял выполненные ответчиком работы без замечаний.

Само по себе то, что составленные ответчиком и направленные в его интересах письма и претензии не достигли положительного для истца разрешения спорной ситуации, не является достаточным подтверждением некачественности юридических услуг.

Мнение продавца, изложенное в ответе на претензию, о том, что ответственность перед потребителем несет не он, а организация связи, является его позицией по спору и не подтверждает некачественность работы ответчика, тем более, что договором об оказании юридических услуг было предусмотрено с учетом пожеланий потребителя составление претензии именно продавцу.

С иском в суд для разрешения возникшего спора Овсянников О.В. не обращался, следовательно, выводы относительно обоснованности предъявленных претензий, изложенных в составленных ответчиком документах, являются мнением организаций и должностных лиц, их составивших, а не окончательной правовой оценкой спора, в связи с возникновением которого Овсянников О.В. обращался к ответчику.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с принятыми судебными актами, но не опровергают их законность.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи