Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28321/2021[88-27584/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1386/2021 по иску Свиридова Ю. В. к Свиридовой Н. В, Чиркуновой Р. В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Свиридовой Н. В, Чиркуновой Р. В. к Свиридову Ю. В. о возложении обязанности по демонтажу имущества

по кассационной жалобе Свиридова Ю. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Свиридова Ю.В. и его представителя Карпова Д.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Свиридовой Н.В, Чиркуновой Р.В. - Чугунова Д.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свиридов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Свиридовой Н.В, Чиркуновой Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" размере 1 585 682 руб, в том числе стоимость внутренней отделки жилого помещения в размере 1 166 070 руб, стоимость предметов мебели и интерьера в размере 419 612 руб, судебные расходы по оценке неотделимых улучшений в размере 17 000 руб, государственную пошлину в размере 16 588 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что им понесены расходы на ремонт квартиры, собственником которой является Свиридова Н.В. (бывшая супруга). В ходе ремонта были произведены неотделимые улучшения, по индивидуальному проекту, установлены новая встраиваемая мебель, куплена дорогостоящая бытовая техника. Имущество было оставлено в квартире по причине того, что его демонтаж невозможен без соразмерного ущерба недвижимому имуществу.

Свиридова Н.В, Чиркунова Р.В. исковые требования не признали, обратились в суд со встречным иском к Свиридову Ю.В. о возложении обязанности по демонтажу имущества, освободить квартиру от демонтированного имущества и установить функционально пригодное оборудование.

Требования мотивировав тем, что Чиркунова Р.В. являлась собственником квартиры в период с 14 ноября 2016 года по 13 ноября 2017 года включительно, в период с марта 2017 года по октябрь 2017 года Свиридовым Ю.В. самовольно, без согласования с Чиркуновой Р.В, в квартире были установлены предметы интерьера, оборудование и бытовая техника, произведен ремонт. 02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В. заключен договор дарения квартиры. В связи с тем, что Свиридов Ю.В. не собирается забирать указанное имущество, полагают, что имеются признаки злоупотребления правом применительно к ст. 10 ГК РФ.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 исковые требования Свиридова Ю.В. удовлетворены частично. С Чиркуновой Р.В. в пользу Свиридова Ю.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 186 424 руб, расходы на оплату заключения в сумме 2 890 руб, государственная пошлина в сумме 5 228 руб. 48 коп. На Чиркунову Р.В. возложена обязанность передать Свиридову Ю.В. следующее имущество: модуль, зеркало, пенал, вытяжку, карниз на ванну. В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. Со Свиридова Ю.В. в пользу Чиркуновой Р.В. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года, принят отказ Свиридова Ю.В. от иска в части требований о взыскании стоимости следующего имущества: двух стеллажей в гардеробную комнату, стола с двумя тумбами и с двумя шкафами для книг, рулонных штор УНИ1, рулонных штор УНИ2, матраса, кровати, духового шкафа, посудомоечной машины. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2020 года в части указанных исковых требований Свиридова Ю.В. отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Свиридова Ю.В. и встречных исковых требований Свиридовой Н.В, Чиркуновой Р.В. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года Свиридову Ю.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Свиридов Ю.В. просит отменить апелляционной определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свиридов Ю.В. и Свиридова Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 06 июня 2014 года. Брак расторгнут решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года, семейные отношения между сторонами прекращены с 01 марта 2017 года.

Чиркунова Р.В. приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2016 года.

02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и ее дочерью, Свиридовой Н.В, заключен договор дарения указанной квартиры, 13 ноября 2017 года произведена государственная регистрация права.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 мая 2018 года (дело N 2-157/2018) Свиридову Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли -продажи квартиры от 07 ноября 2016 года заключенного между Сивовой О.В. и Чиркуновой Р.В, а также договора дарения от 02 ноября 2017 года заключенного между Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В.

Как установлено судом, Свиридов Ю.В. с супругой проживал в указанной квартире с момента ее приобретения Чиркуновой Р.В. и с согласия последней, имел регистрацию по месту жительства. В период 2016-2018гг. в квартире Свиридовым Ю.В. производен ремонт (выполнена внутренняя отделка квартиры, заменено инженерное и санитарно-техническое оборудование, размещена встроенная мебель, бытовая техника), в том числе до 01 марта 2017 года указанные расходы были произведены за счет совместных средств со Свиридовой Н.В, а с 01 марта 2017 года за счет личных средств Свиридова Ю.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1104, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Свиридова Ю.В. о взыскании с Чиркуновой Р.В. (тещи) и Свиридовой Н.В. (бывшей супруги) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных в квартире ремонтных работ с установкой оборудования, так и отсутствии оснований к удовлетворению встречных исковых требований, вместе с тем, возложив на Чиркунову Р.В. обязанность по передаче Свиридову Ю.В. модуля, зеркала, пенала, вытяжки, карниза на ванну, а также взыскав с Чиркуновой Р.В. стоимость двух встроенных шкафов-купе в размере 95 400 руб, кухонного гарнитура - 91 024 руб, судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами не согласился, так как выводы суда носят взаимоисключающих характер, непоследовательны и противоречивы. Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что между Чиркуновой Р.В. и супругами Свиридовыми фактически сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой, которая предоставлена со стороны Чиркуновой Р.В. семье дочери для проживания, расходы на обустройство, ремонт квартиры произведен в силу семейных отношений, в том числе, в период их совместного проживания (супругов), с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед той или иной стороной, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в отсутствие какого-либо соглашения. Доказательств, того, что проведенные работы являлись необходимыми, Свиридовым Ю.В. также не представлено. В последствии отношения по безвозмездному пользованию квартирой, прекращены в связи с заключением в дальнейшем договора дарения указанной квартиры от 02 ноября 2017 года между Чиркуновой Р.В. и Свиридовой Н.В. В силу чего, потраченные Свиридовым Ю.В. денежные средства, не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчиков (по первоначальному иску).

Кроме того, Свиридовым Ю.В. не представлено доказательств того, что находящиеся в квартире модуль, зеркало, пенал, вытяжка, карниз на ванну, встроенный шкаф-купе, кухонный гарнитур относятся к неотделимым улучшениям квартиры. При этом в процессе рассмотрения дела Свиридовым Ю.В. указано об отсутствии заинтересованности в передаче ему предметов мебели, бытовой техники и домашнего обихода, просил о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. В суде апелляционной инстанции Свиридов Ю.В. отказался от части требований о взыскании стоимости имущества, производство по делу в данной части прекращено.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия нарушения прав Свиридовой Н.В, Чиркуновой Р.В. действиями Свиридова Ю.В.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к выводам указанным в апелляционном определении, подробно приведены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной аргументации не нуждаются, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все доводы и доказательства, приводимые Свиридовым Ю.В. в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанций не допущено. Суд дал исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения заявления по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.

Судом верно установлено отсутствие возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца по заявленным в иске основаниям.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридова Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи