Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28383/2021[88-27734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Т.Г, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО ПКФ "Люкс" о возложении обязанности по проведению ремонта выявленного объекта культурного наследия

по кассационной жалобе ООО ПКФ "Люкс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ Юдиной М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор "адрес", действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО ПКФ "Люкс", в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил обязать ответчика выполнить ремонтные работы фасада (вычинку кирпичной кладки, восстановление штукатурного покрытия, окраску фасада, восстановление шиферного покрытия кровли и металлической обшивки карниза) в отношении здания, расположенного по адресу: "адрес", литер Б, в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Требования обосновал тем, что постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N здание, расположенное по адресу: "адрес", литер Б, отнесено к выявленным объектам культурного наследия как "Усадьба Шапулиных-Сорокиных, флигель восточный", первая четверть XIX века. Данный объект находится в собственности ООО ПКФ "Люкс". Приказом департамента охраны объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство, которым предусмотрено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Вместе с тем в ходе визуального осмотра выявленного объекта культурного наследия установлено, что наблюдаются значительные утраты штукатурно-красочного покрытия фасада, следы заделки трещин в кирпичной кладке цементным раствором, деструкция кирпичной кладки стен фасада, утраты шиферного покрытия кровли в южной части здания, утраты металлической обшивки карниза; в помещениях объекта выполнена отделка современными строительными материалами, что свидетельствует о том, что собственник выявленного объекта самоустранился от его владения и пользования, мер по сохранению объекта культурного наследия и предотвращению его дальнейшего разрушения не предпринимает, чем допускает бесхозяйственное содержание объекта.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований прокурора "адрес" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора "адрес" удовлетворены.

На ООО ПКФ "Люкс" в здании, расположенном по адресу: "адрес", литер Б, отнесенном к выявленным объектам культурного наследия как "Усадьба Шапулиных-Сорокиных, флигель восточный", первая четверть XIX века, возложена обязанность выполнить ремонтные работы фасада: вычинку кирпичной кладки, восстановление штукатурного покрытия, окраску фасада, восстановление шиферного покрытия кровли и металлической обшивки карниза, в течение 10 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "Люкс" по доверенности Гатауллин И.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

"адрес" представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ Юдина М.В. возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ПКФ "Люкс" является собственником нежилого одноэтажного здания общей площадью 44, 7 кв. м лит. Б по адресу: "адрес".

В 1998 году ООО ПКФ "Люкс" было подписано охранное обязательство по использованию недвижимого памятника истории и культуры в отношении хозяйственных построек, в том числе восточного флигеля, ансамбля усадьбы Шупулиных-Сорокиных.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N здание, расположенное по адресу: "адрес" (литер Б), отнесено к выявленным объектам культурного наследия "Усадьба Шапулиных-Сорокиных: флигель восточный", первая четверть XIX века.По результатам проверок, проведенных специалистами отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, 17- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что восточный флигель вышеуказанной усадьбы имеет значительные утраты штукатурного покрытия фасада, диагональная трещина в кирпичной кладке, наблюдается деструкция кирпичной кладки стен, шиферное покрытие кровли имеет утраты и находится в ненадлежащем техническом состоянии. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлены заделка трещин в кирпичной кладке цементным раствором и утраты металлической обшивки карниза.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного объекта в установленном порядке не проведена государственная историко-культурная экспертиза, как объект культурного наследия он не определен, что свидетельствует о преждевременности возложения на ответчика - собственника объекта - обязанности по проведению его ремонта.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Ярославского областного суда с приведенными выше выводами не согласилась.

Так, отменяя решение суда и удовлетворяя требования прокурора в полном объеме, суд апелляционной инстанции указал, что выявленный объект культурного наследия до проведения в отношении него государственной историко-культурной экспертизы и включения его в соответствующий реестр также подлежит государственной охране, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по производству работ по поддержанию спорного здания в надлежащем техническом состоянии.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Вопреки позиции заявителя жалобы отсутствие заключения государственной историко-культурной экспертизы в отношении выявленного объекта культурного наследия и его регистрации в реестре согласно нормам федерального законодательства само по себе не может повлечь вывод об отсутствии культурно-исторической ценности объекта, а также исключить его правовой статус как выявленного объекта культурного наследия, подлежащего государственной охране.

Учитывая, что спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имел статус выявленного объекта культурного наследия и подлежал охране в таком качестве в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N73-ФЗ), судебная коллегия приходит к выводу о законности возложения на ответчика как собственника спорного объекта обязанности по проведению в отношении него ремонтных работ.

Статьей 12 Федерального закона N73-ФЗ предусмотрено, что выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр (пункт 5).

В случае угрозы ухудшения состояния выявленного объекта культурного наследия региональным органом охраны объектов культурного наследия могут быть установлены требования к содержанию и использованию указанного объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Данные требования, а также иные меры по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия указываются в предписании, направляемом региональным органом охраны объектов культурного наследия собственнику или иному законному владельцу выявленного объекта культурного наследия (пункт 8).

Собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязан выполнять определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия (пункт 9).

Из положений Федерального закона N73-ФЗ следует, что выявленный объект культурного наследия до проведения государственной историко-культурной экспертизы, определения предмета охраны и включения в реестр объектов культурного наследия также подлежит государственной охране. В отношении него проводятся ограниченные мероприятия по сохранению и поддержанию в надлежащем техническом состоянии.

Возложенные на ответчика апелляционным определением действия относятся к действиям по сохранению выявленного объекта культурного наследия.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время спорный объект не нуждается в проведении ремонтных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в которых, в частности, имеются заключения проверок, проведенных отделом государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия "адрес" в отношении такого объекта, согласно которым установлены значительные повреждения в фасаде здания, требующие производства соответствующих ремонтных работ с целью его сохранения.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, опровергали выводы суда апелляционной инстанции и могли бы повлиять на законность апелляционного определения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКФ "Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи