Второй кассационный суд общей юрисдикции
в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Кулаченковой Зои Анатольевны, Кулаченкова Михаила Николаевича, Кулаченковой Лады Михайловны, Трыковой Марины Михайловны на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к Кулаченкову Михаилу Николаевичу, Кулаченкову Михаилу Михайловичу, Кулаченковой Зое Анатольевне, Кулаченковой Ладе Михайловне, Трыковой Марине Михайловне о взыскании задолженности по договору газоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
определением мирового судьи судебного участка N "адрес", занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии встречного искового заявления Кулаченковой З.А, Кулаченкова М.Н, Кулаченковой Л.М, Трыковой М.М. к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ГУ "Региональная энергетическая комиссия", ТСЖ " "адрес" 97" о защите прав потребителя, компенсации материального и морального вреда для рассмотрения в гражданском деле N.
Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Кулаченковой З.А, Кулаченкова М.Н, Кулаченковой Л.М, Трыковой М.М. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, частная жалоба Кулаченковой З.А, Кулаченкова М.Н, Кулаченковой Л.М, Трыковой М.М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Кулаченкова З.А, Кулаченков М.Н, Кулаченкова Л.М. и Трыкова М.М. просят о признании незаконным невынесение мировым судьей судебного участка N "адрес" письменного определения об отказе в принятии встречного искового заявления, об отмене определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных актов судов первой инстанции и апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судами при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в производстве мирового судьи судебного участка N "адрес" находилось гражданское дело N по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к Кулаченкову М.Н, Кулаченкову М.М, Кулаченковой З.А, Кулаченковой Л.М, Трыковой М.М. о взыскании задолженности по договору газоснабжения.
В ходе рассмотрения указанного дела ответчиками был заявлен встречный иск к ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ГУ "Региональная энергетическая комиссия", ТСЖ " "адрес" 97" о защите прав потребителя, компенсации морального и материального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка N "адрес", занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в принятии указанного встречного искового заявления.
Кулаченковым М.Н, Кулаченковой З.А, Кулаченковой Л.М. и Трыковой М.М. на указанное определение была подана частная жалоба, в которой они просили признать определение незаконным и необоснованным, отменить его, признать невынесение письменного определения на поданное встречное исковое заявление от 10 июня 201 года незаконным и необоснованным, нарушающим положения статей 131-138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая указанную частную жалобу заявителям, мировой судья исходил из того, что обжалование определения об отказе в принятии встречного искового заявления не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, поскольку не исключает возможность дальнейшего заявления соответствующих исковых требований и их рассмотрения в рамках отдельного искового заявления.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи согласился в полном объеме.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.
Доводы кассационной жалобы по существу связаны с несогласием в отказе в принятии мировым судьей встречного иска, вместе с тем они не имеют правового значения, поскольку обжалуемыми определениями вопрос о законности и обоснованности действий судьи при решении вопроса о принятии встречного иска фактически не рассматривался.
При вынесении оспариваемых определений суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались частью 1 статьи 331 ГПК РФ и исходили из того, что в апелляционном порядке самостоятельно от итогового судебного акта по делу могут быть обжалованы не все определения, а только перечисленные в части 1 статьи 331 ГПК РФ. К числу таких определений не относятся определения об отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.
Заявитель не ограничен процессуальным законом в обжаловани
