Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28476/2021[88-27723/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Достояние" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по заявлению ООО "Достояние" о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя

установил:

определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ООО "Достояние" о взыскании судебных расходов, с Толмачевой Я.А. в пользу ООО "Достояние" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Достояние" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Достояние" Галстян А.Б. просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, мировым судьей судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с должника Толмачевой Я.А. в пользу ООО "Достояние" задолженности по жилищно-коммунальным услугам за ноябрь 2019 года - февраль 2020 года, июнь 2020 года - сентябрь 2020 года в размере 4036, 89 руб.

ООО "Достояние" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Толмачевой Я.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о возмещении взыскателю расходов на оплату услуг представителя, исходил из особенностей приказного производства и пришел к выводу, что распределение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При этом мировой судья удовлетворил требование ООО "Достояние" в части взыскания с должника расходов по уплате государственной пошлины, признав их обязательными к уплате при подаче заявления о выдаче судебного приказа и подтвержденными надлежащим платежным поручением.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм процессуального права.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на это должно содержаться в его резолютивной части. Если такой вопрос при вынесении решения не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также исходя из содержания статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - определения суда.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 вышеприведенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), вопреки доводам заявителя данный вопрос суд также не вправе разрешать при подаче взыскателем отдельного заявления о взыскании таких расходов в порядке статей 104, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они также будут фактически предъявлены в рамках приказного производства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя при подаче заявления о выдаче судебного приказа признаются законными, а доводы кассационной жалобы - основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Достояние" - без удовлетворения.

Судья Никулинская Н.Ф.