Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28526/2021[88-27627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец-связи гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-12/2021), по кассационной жалобе акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба - 46 153 рубля 20 копеек, судебные расходы - 6 067 рублей, всего - 52 220 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником двухкомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 55, 5 кв.м.

По решению Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом инв. N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ГУП ТИ и УН по "адрес".

Фактически квартира истца является нежилым помещением, используется для сдачи в аренду в предпринимательской деятельности.

Сособственниками вышерасположенной "адрес" по адресу: "адрес", являются ФИО1 (1/10 для в праве собственности) и ФИО3 (9/10 долей в праве собственности).

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2009 году в многоквартирном "адрес" по проспекту Ленина в "адрес" проводился ремонт внутридомовой инженерной системы канализации, в том числе в квартирах N и N. При замене инженерных сетей канализации из чугунных труб на трубы ПВХ оставлен (не заменен) участок чугунной трубы от опуска из кухни "адрес" до лежака из ванной в стояк Ф 110 ПВХ, в том числе и тройник, в связи с чем произведено соединение трубопроводов с разным коэффициентом температурного расширения (чугун/ПВХ); не выполнен узел прохода через межэтажное перекрытие (отсутствие гильзы и герметизации прохода), крепление горизонтального участка канализации выполнено из капроновой сетки на саморезе с подпоркой из куска ДСП, вместо металлического крепления с резиновой прокладкой.

Из акта осмотра, составленного сотрудником управляющей компании, нежилого помещения - "адрес" по проспекту Ленина, "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение расположено на 1-ом этаже 4-этажного кирпичного дома (под квартирой N). На момент обследования в кладовом помещении на полу стоит вода, происходит капельная течь воды, стены обшиты панелями ПВХ, на металлических уголках следы коррозии, темный налет, следы протечек. В помещении смежном с кладовкой потолок "Армстронг" 3 плитки демонтированы, на 1-ой следы протечке (потолок оборудован точечными светильниками), на потолке в месте отсутствия плитки наблюдается обрушение штукатурного слоя потолка, данное место ранее было прошито ДВП, часть ДВП демонтирована, на оставшейся части наблюдаются следы протечке, также протечек на деревянном перекрытии, в углу справа в перекрытии наблюдается накрошение кирпича, кирпич выкрашен, разрушается. Доступ в "адрес" для обследования сантехоборудования отсутствует.

В акте осмотра составленного сотрудником управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ помещения истца зафиксировано, что в помещении санузла стены и потолок обшиты стеновыми панелями. На потолке и стенах наблюдаются сухие желтые следы протечек, а также деформация пластиковых уголков по периметру помещения.

Согласно акту осмотра составленного сотрудником управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по проспекту Ленина в "адрес", квартира расположена на 2-ом этаже. В помещении туалета с бачка снята крышка, при наполнении бачка происходит перелив воды, вода струей бьет в стену, стекает по ней.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружено: в помещении N следы подтопления на реечном пололке до 1-го кв.м, следы подтопления на стеновых панелях ПВХ общей площадью до 5-ти кв.м, деформация внутренних, наружных уголков ПВХ, покрытых ржавчиной, общей протяженностью до 30 м.п, в помещении N ржавые следы подтопления на плитах подвесного потолка, в помещении 9 ржавые следы подтопления на плитах подвесного потолка. Ущерб в результате течи в месте внутриквартирной разводки канализации вышерасположенной квартиры в помещении N. (В акте имеются исправления в номере помещений, помещение N - это 7, помещение N, помещение N).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ в помещении N дома отражено, что в помещении N обнаружены следы подтопления на реечном потолке до 10 %, следы подтопления на стеновых панелях общей площадью до 50 % всего помещения, деформация внутренних, наружных уголков ПВХ, влажные следы на наполняй плитке до 100 %. Ущерб в результате течи в месте внутриквартирной разводки канализации вышерасположенной квартиры в помещении N (исправлено на N).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" обнаружена течь в месте внутриквартирной разводки канализации выше расположенной квартиры в помещении N. Ущерб указан ранее в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из журнала регистрации заявок в управляющую компанию от собственника "адрес" ФИО2 следует, что заявка в управляющую компанию была ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акта о затоплении, заявка закрыта ДД.ММ.ГГГГ. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении, составлен акт. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении (течет когда соседи сверху пользуются канализацией). Заявка о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению N, составленного ООО СБК "Партнер" в 2019 году, рыночная стоимость объекта исследования (квартиры истца) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 802 рубля 08 копеек, с учетом необходимой замены датчика пожарной сигнализации.

Из уточненного локального сметного расчета ООО СБК "Партнер" следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 77 443 рубля 40 копеек.

Судом было проведено выездное судебное заседание в квартиру истца с целью осмотра нежилого помещения. На момент осмотра в помещении расположен магазин индийских товаров. В коридоре помещения на потолке видна часть канализационной трубы. В помещениях 7 и 8 по техпаспорту потолок закрыт ПВХ панелями, осмотреть состояние инженерной системы, расположенной под потолком, не представилось возможным.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам осмотра определено, что под потолком "адрес" помещениях 7, 8, 9 (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ) находятся инженерные сети выпусков канализации из помещений ванной, кухни и туалете "адрес", техническое состояние которых не соответствует нормативно-технической документации и имеются следы протечек. По информации представителя управляющей компании в 2016 году в жилом доме по проспекту Ленина, "адрес" производилась замена инженерных сетей лежаков и стояков канализации из чугунных труб на трубы ПВХ силами управляющей компании, в том числе и в квартирах N и N.

В помещении N (душевая) под потолком расположен опуск и лежак канализации Ф 50 мм ПВХ труб из ванной "адрес", техническое состояние которого не соответствует нормативно-технической документации: не выполнен узел прохода через межэтажное перекрытие (отсутствие гильзы и герметизации прохода) (п. 5.26, 5.27 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*); крепление горизонтального участка канализации выполнено из капроновой сетки на саморезе с подпоркой из куска ДСП, вместо металлического крепления с резиновой прокладкой (п. 5.3 -5.13 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*). Замена данного опуска и лежака производилась в 2016 году, ремонт после разгерметизации по акту от ДД.ММ.ГГГГ силами подрядной организации.

В помещении 8 (туалет) под потолком расположены стояк канализации ОДИ Ф 110 мм, лежак Ф 110мм ПВХ из "адрес", лежак Ф 75 мм ЧК из кухни и ванной "адрес", техническое состояние которого не соответствует нормативно-технической документации. При замене в 2016 году инженерных сетей канализации из чугунных труб на трубы ПВХ оставлен (не заменен) участок чугунной трубы от опуска из кухни "адрес" до лежака из ванной в стояк Ф 110 ПВХ, в том числе и тройник, в связи с чем произведено соединение трубопроводов с разным коэффициентом температурного расширения (чугун/ПВХ), что может служить разгерметизации трубопроводов лежака в процессе эксплуатации.

В помещении 9 (коридор) под потолком расположен опуск Ф 40 мм ПВХ переходящий в лежак Ф75 мм ЧК канализации из помещения кухни "адрес", техническое состояние второго не соответствует нормативно-технической документации: не выполнен узел прохода через межэтажное перекрытие (отсутствие гильзы и герметизации прохода) (п.5.26, 5.27 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*. При замене в 2016 году инженерных сетей канализации из чугунных труб на трубы ПВХ оставлен (не заменен) участок чугунной трубы от опуска из кухни "адрес" до лежака из ванной в стояк Ф110 ПВХ, в том числе и тройник, в связи с чем произведено соединение трубопроводов с разным коэффициентом температурного расширения (чугун/ПВХ), что может послужить разгерметизации трубопроводов лежака в процессе эксплуатации; крепление горизонтального участка канализации выполнено из стальной полосы, вместо металлического крепления с резиновой прокладкой (п.5.3-5.13 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*.

В помещениях 6 (кухня) и 5 (коридор) инженерные сети водопровода и канализации под потолком отсутствуют, имеются следы протечек на основном потолке, а также следы ремонта листами ДВП в кухне на основном потолке. Исходя из характера выявленных дефектов и мест их расположения, получен вывод, что вышеперечисленные дефекты имеют производственный характер, то есть получены в результате некачественно выполненных работ управляющей компанией по замене инженерных сетей канализации расположенных под потолком в помещениях душевой, туалета и коридора 9 в "адрес".

С учетом осмотра инженерных сетей, расположенных под потолком "адрес", определены возможные причины затопления помещений исследуемой квартиры по актам от ДД.ММ.ГГГГ, по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по акту ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по акту от ДД.ММ.ГГГГ в помещении душевой 7 "адрес" опуск и лежак канализации из помещения ванной "адрес" из труб ПВХ Ф50 мм выполнен с отступлениями нормативно-технической документации (отсутствует герметизация прохода опуска канализации в межэтажном перекрытии и крепление лежака канализации к перекрытию или стене), что повлекло разгерметизацию единения опуска с лежаком и затопление помещений "адрес";

- по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления исследуемого помещения могло послужить неудовлетворительное состояние унитаза и его бочка, а именно трещина на опоре унитаза, гофра выпуска унитаза свободно сваливается, при наполнении бочка унитаза вода разбрызгивается по сторонам из-за отсутствия кембриковой трубки наполняющего клапана;

- по актам от ДД.ММ.ГГГГ, по акту ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ возможными причинами затопления исследуемого помещения являются перепланировка смещений туалета, ванной и кухни, выполненная в вышерасположенной "адрес" постоянные течи внутриквартирной разводки канализации в "адрес".

В помещении 7 (душевая) под потолком не выполнен узел прохода через межэтажное перекрытие (отсутствие гильзы и герметизации прохода), крепление горизонтального участка канализации выполнено из капроновой сетки на саморезе с подпоркой из куска ДСП, вместо металлического крепления с резиновой прокладкой.

В помещении 9 (коридор) под потолком на опуске Ф 40 мм ПВХ переходящем в лежак Ф75 мм ЧК канализации из помещения кухни "адрес", не выполнен узел прохода через межэтажное перекрытие (отсутствие гильзы и герметизации прохода), при замене в 2016 году инженерных сетей канализации из чугунных труб на трубы ПВХ оставлен (не заменен) участок чугунной трубы от опуска из кухни "адрес" до лежака из ванной в стояк Ф 110 ПВХ, в том числе и тройник, в связи с чем произведено соединение трубопроводов с разным коэффициентом температурного расширения (чугун/ПВХ), что может послужить разгерметизации трубопроводов лежака в процессе эксплуатации, а так же крепление горизонтального участка канализации выполнено из стальной полосы, вместо металлического крепления с резиновой прокладкой.

В процессе визуально инструментального осмотра туалета и унитаза в "адрес" было определено и зафиксировано неудовлетворительное состояние унитаза и бочка унитаза, а именно: гофра слива свободно сваливается с выпуска унитаза; имеется трещина на основании унитаз; при наполнении бочка унитаза вода разбрызгивается по сторонам по причине отсутствия кембриковой трубки наполняющего клапана бочка.

По зафиксированному состоянию унитаза при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ получен вывод, что фактическое состояние унитаза и его бочка могло быть возможной причиной затопления исследуемого помещения по акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий помещений "адрес" расположенной по адресу: "адрес", пострадавших от заливов по актам от ДД.ММ.ГГГГ, по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ, по акту ДД.ММ.ГГГГ, по акту от ДД.ММ.ГГГГ представлена в локальном сметном расчете N, и сумма составляет 44 623 рубля.

В результате проведенного анализа копии акта обследования "адрес" по проспекту Ленина управляющей компанией от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемого к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения получен вывод, что перечисленные повреждения отделочных покрытий помещений N и N в результате подтопления из вышерасположенной "адрес" аналогичны повреждениям, указанных в актах от ДД.ММ.ГГГГ, в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в акте ДД.ММ.ГГГГ, в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнением к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий помещений "адрес" составляет 46 153 рубля. В дополнении к заключению приведены размеры ущерба по помещениям.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 210, 1064, 1082, 1096, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N), пришел к выводу, что квартира истца в спорный период неоднократно была затоплена в связи с ненадлежащим техническим состоянием инженерных сетей выпусков канализации из помещений ванной, кухни и туалета "адрес", о которых истец извещал управляющую компанию надлежащим образом. Причина протечек - повреждение оборудования, находящегося за пределами "адрес", оно недоступно со стороны "адрес", так как находится под потолком "адрес".

При этом, суд пришел к выводу, что неисправность унитаза в "адрес", установленная во время проведения судебной экспертизы, не имеет правового значения для дела, поскольку неисправность унитаза не была зафиксирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; разделить ущерб от протечки на инженерных сетях канализации и в связи с неисправностью унитаза не представляется возможным; техническое состояние унитаза в 2021 году не может свидетельствовать о таком же его состоянии в 2017 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев