Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28607/2021[88-28082/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО2 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-608/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании ее действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что ответчик ФИО2 была принята на должность врача-невролога филиала " ФИО1" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Работа для работника является работой по совместительству. Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 19, 5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты. Режим рабочего времени работнику устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 Трудового договора работнику была установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ - 3 768, 50 руб, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за строгий режим на основании предоставляемых подразделениями специального учета учреждениями УИС данных о среднесписочной численности осужденных в месяц - 20%, и иные социальные выплаты и надбавки.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности пять дней в неделю по 3 часа 54 минуты, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

Истцом выплачивалась заработная плата ответчику в размерах, предусмотренных приказом, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

В ходе проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУ3 МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения ФИО1 России по "адрес" был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа ФИО1 России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ФИО2 по табелям отработано 1 692, 6 часов по основной ставке и 845, 3 часов по внутреннему совместительству, заработная плата за внутреннее совместительство выплачена ФИО2 в размере 295 330, 6 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 находилась на рабочем месте в общей сложности 1 174, 278 часов. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 295 330, 6 руб.

В обязанности ФИО2 входило добросовестно исполнять обязанности в должности врача невролога филиала " ФИО1" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенном на территории ФИО1 России по "адрес", ФКУ ИК-2 ФИО1 России по "адрес", а также выполнять установленные нормы труда.

Из материалов служебной проверки и сведений, представленных ФКУ ИК-2 ФИО1 России по "адрес", усматривается, что ФИО2 не приступила к работе и фактически не исполняла обязанности по трудовому договору N Б-11/14-с в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме на основании предоставляемых табелей учета рабочего времени. Заработная плата за фактически не отработанное время по должности врача-невролога по внутреннему совместительству за 2019 год была выплачена в размере 256 937, 72 руб.

Переплата заработной платы возникла в связи с неисполнением ответчиком своих трудовых обязанностей, что повлекло нарушение прав истца, привело к неосновательному обогащению ответчика и причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

По указанным основаниям истец просил суд признать действия ответчика по невыполнению им трудовых обязанностей по трудовому договору N Б-11/14-с от ДД.ММ.ГГГГ в 2019 году неправомерными; взыскать с ФИО2 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплаченную заработную плату по должности врача-невролога филиала " ФИО1" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 845, 3 часов 2019 года в размере 256 937, 72 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО2, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача - невролога "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача - невролога в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству. В обязанности врача - невролога входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, организовывать этапирование больного в ФИО1 при необходимости, осуществлять госпитализацию экстренных больных в ФИО1 по согласованию с начальником филиала "Медицинская часть N", участвовать в сопровождении осужденных при вызове их за пределы учреждения.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи