Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28624/2021[88-28061/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-661/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность медицинской сестры процедурной стоматологического кабинета по совместительству в объеме 0, 5 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1. Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-и дневная рабочая неделя, 19, 5 часов в неделю, 3, 9 часа в день. Режим рабочего времени устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора ответчику установлен должностной оклад с учетом объема работ в размере 2 855 руб, а также - повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, ежемесячная процентная надбавка за строгий режим - 25%.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО2 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинской сестры процедурной стоматологического кабинета по совместительству в объеме 0, 5 ставки в филиал "Больница".

На основании предоставляемых табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО2

В ходе проведения проверки отдельных допросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения У ФИО1 по "адрес" был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа У ФИО1 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ФИО2 по табелям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 1 068, 6 часа по основной ставке и 269, 1 часа, по внутреннему совместительству, заработная плата по внутреннему совместительству выплачена в размере 35 873, 72 руб. Однако, в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО2 находилась на рабочем месте в общей сложности 996, 17 часов. То есть фактически не выработано по совместительству 224, 57 часа. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 25 633, 2 руб.

В трудовые обязанности ФИО2 входило добросовестно исполнять обязанности по должности медицинской сестры процедурной стоматологического кабинета по совместительству в объеме 0, 5 ставки филиала "Больница", расположенного на территории ФКЛПУ Б-2 ФИО1 по "адрес", а также выполнять установленные нормы труда.

Из материалов служебной проверки и сведений, содержащихся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, усматривается, что ФИО2 не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения норм труда, а именно не отработала 224, 57 часа.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме. Заработная плата за фактически неотработанное время за 2019 год была выплачена в размере 25 633, 2 руб.

Истцом также указано, что филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, где замещала должность ФИО2, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКЛПУ Б-2 ФИО1 по "адрес". Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала ФИО1 В.В.

Истец полагает, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

В связи с изложенным истец просил суд признать действия ФИО2 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры процедурной стоматологического кабинета по совместительству в объеме 0, 5 ставки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 за фактически неотработанные 224, 57 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 633, 2 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО2, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо начальник филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 В.В, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, представленные в дело доказательства и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности медицинской сестры в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи