Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28629/2021[88-28057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-526/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N, по условиям которого ФИО2 была принята на должность врача ультразвуковой диагностики в объеме 0, 25 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, работа для ответчика являлась работой по совместительству. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрена пятидневная рабочая неделя, 9, 75 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы 1 час 57 минут.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово - хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 сотрудниками контрольно-ревизионного отделения У ФИО1 по "адрес" был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 фактически (по журналу входа-выхода) не отработано 499, 90 часов. За фактически неотработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата заработной платы в размере 61 751, 58 руб. Истец полагает, что ответчик не могла не знать о том, что не выполняет норму рабочего времени, в связи с чем ее действия носят недобросовестный характер, что повлекло нарушение прав истца.

В связи с изложенным, истец просил суд признать действия ФИО2 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату по должности врача ультразвуковой диагностики в объеме 0, 25 ставки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 751, 58 руб.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО2, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо начальник филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 В.В, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1, утв. начальником ФКУЗ МСЧ-62, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО2 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача ультразвуковой диагностики в объеме 0, 5 ставки по внутреннему совместительству. В обязанности врача ультразвуковой диагностики входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, по итогам УЗИ - обследования возникает необходимость пользоваться справочной медицинской литературой, которая отсутствует в режимном учреждении, а также консультироваться с коллегами.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи