Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28632/2021[88-28090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1361/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании действий неправомерными и взыскании излишне уплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО1 заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она была принята на должность врача-терапевта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МЧС-62 ФСИН России по совместительству.

Трудовым договором работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - 5-дневная рабочая неделя - 19, 5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты.

Разделом 4 трудового договора установлена оплата труда - должностной оклад с учетом объема работ - 3 768, 50 руб, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, также предусмотрены выплаты стимулирующего характера на выполненный объем работ.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполняла свои трудовые обязанности по должности врача-терапевта в филиале МЧ-10 пять дней в неделю по 3, 6 часа, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных, на основании которых истцом добросовестно выполнялись обязанности по выплате ответчику заработной платы.

Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно - ревизионного отделения УФСИН России по "адрес" выявлен факт переплаты заработной платы работникам учреждения, аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документарной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по "адрес" на основании предписания директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком по табелям за период с января 2019 года по декабрь 2019 года отработано 694, 2 часа, за которые выплачено 224 580, 46 руб, однако фактически (по журналу входа/выхода) ответчик находилась на рабочем месте 244, 8 часов, т.е. фактически ею не выработано 449, 4 часа.

На основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени комиссией был осуществлен расчет заработной платы, сопоставлены начисленные суммы заработной платы и заработная плата с учетом времени нахождения на территории учреждения и установлено, что за фактический не отработанное время в 2019 году ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 133 629, 98 руб.

Филиал "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ответчик, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес", обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы возложено на начальника филиала ФИО4

В течение 2019 года ФИО4 предоставлялись табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик исполняла должностные обязанности в объемах, предусмотренных трудовым договором, на основании этих данных производился расчет и выплата заработной платы.

Как указывает истец, ответчик не могла не знать о невыполнении ею норм рабочего времени, т.к. в трудовом договоре четко прописан объем рабочего времени как в неделю, так и ежедневно, и ей было известно, что заработная плата выплачивается за полностью выработанный объём работ.

Полагая, что переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала, предоставлением сведений, не соответствующих действительности, истец просил суд признать действия ответчика по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ею норме рабочего времени в 2019 году с целью получения заработной платы в полном объеме неправомерными и взыскать с ответчика в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России излишне выплаченную заработную плату по должности врача-терапевта филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 112 дней в размере 133 629, 98 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции врача - терапевта "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утв. начальником учреждения, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году излишне выплаченной заработной платы по должности врача - терапевта в объёме 0, 5 ставки по совместительству. Ее деятельность связана как с непосредственной работой со спецконтингента и с проходом в режимную зону, так и работой с документами на территории СИЗО. К дисциплинарной ответственности за опоздания, ранний уход с работы либо отсутствие на рабочем месте в 2019 году она не привлекалась. Часть своей работы ответчиком выполнялась вне территории режимной зоны.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи