Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28685/2021[88-27590/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и о выделении доли должника в общем имуществе супругов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-970/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение ФИО7 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании квартиры общей совместной собственностью супругов и о выделении доли должника в общем имуществе супругов.

Решением ФИО7 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Выделена доля должника ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", умершего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", с кадастровым номером 37:25:011001:1758 - в размере 3/40 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО14 заключен брак, после заключения брака супругам присвоена фамилия " ФИО19".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 осужден Кинешемским городским судом "адрес" по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 02 года 06 месяцев.

Потерпевшим по данному делу является истец Соловьёв А.К.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заёмных средств, из которого усматривается, что ФИО3 приобретена квартира общей площадью 52, 7 кв.м, с кадастровым номером 37:25:011001:1758, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью 1 500 000 рублей.

Как следует из пункта 2.1 договора, квартира приобретается за счет собственных средств покупателя и заемных средств, предоставляемых ООО "ИФК "Доминанта". Размер займа составил 453 026 рублей (п. 2.2 договора).

Право собственности ФИО3 на данную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом "адрес" вынесено решение по делу N по иску Соловьёва А.К. к ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причинённых дорожно - транспортным происшествием, которым с ФИО15 в пользу Соловьёва А.К. взыскана компенсация морального вреда в размере 470 000 рублей, материальный ущерб в размере 61 531 рубль 48 копеек, утраченный заработок - 22 865 рублей, судебные расходы - 3 500 рублей, а всего - 557 896 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО7 УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП, где предметом взыскания являются денежные средства в размере 557 896 рублей 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО7 УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на взыскание с ФИО15 в пользу Соловьёва А.К. денежных средств в размере 13 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским ФИО7 УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП на взыскание с ФИО15 в пользу Соловьёва А.К. процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 213 рублей 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 514 989 рублей 76 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, включая день исполнения обязательства.

Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство - N-СД.

Должник ФИО15 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди на имущество ФИО15, являются: его супруга ФИО3, несовершеннолетний сын - ФИО6, родители - ФИО4, ФИО5.

Наследственное дело, в связи со смертью ФИО15 не заведено. Лицами, фактически принявшими наследство, являются: его супруга ФИО3, несовершеннолетний сын - ФИО6, поскольку они были зарегистрированы с наследодателем по одному адресу: "адрес", на день его смерти, обратного в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, руководствуясь положениями статей 9, 218, 256, 572, 5741112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, определяя долю ФИО15, исходил из того, что спорная квартира приобретена на собственные денежные средства ответчика ФИО3, в размере 1 046 974 рубля, которые ей были переданы в дар её матерью ФИО17, а также за счет заёмных средств в размере 453 026 рублей, предоставленных ООО "Инвестиционно - Финансовая Компания "Доминанта" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, задолженность по данному договору погашена средствами материнского (семейного) капитала по государственному сертификату МК-9 N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 453 026 рублей были перечислены в 2017 году на счет ООО "Инвестиционно - Финансовая Компания "Доминанта".

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Взыскание Кинешимским районным судом "адрес" индексации не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в данной ситуации вопрос о принадлежности денежных средств, которые были внесены в счет оплаты спорного имущества, не был предметом оценки суда, а потому указанные обстоятельства, вопреки мнению истца, преюдициальными в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и доводы ФИО2 о преюдициальности установленных определением Кинешимского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции по мотивам, приведенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение ФИО7 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев