Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28688/2021[88-28074/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени неправомерными и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-591/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность медицинской сестры палатной по внутреннему совместительству в объеме 0, 5 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п.5.1 трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-тидневная рабочая неделя, 19, 5 часов в неделю, 3 часа 54 минуты в день. Режим рабочего времени устанавливается согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора ответчику установлен должностной оклад с учетом объема работ в размере 2 601, 50 руб, а также выплаты компенсационного характера на выполняемый объем работ.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности медицинская сестра палатная 0, 5 ставки в филиале МЧ-1.

На основании предоставляемых табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО1

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансовой хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по "адрес" был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проверки в январе 2020 года.

На основании приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N была проведена служебная проверка, которой установлено, что с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 по табелям отработано 1677 часа по основной ставке и 838, 5 часов по внутреннему совместительству, заработная плата по внутреннему совместительству выплачена ФИО1 в размере 119 324, 43 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа/выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте в общей сложности 1 986, 37 часов. Также установлено, что за фактически неотработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 34 648, 77 руб.

В трудовые обязанности ФИО1 входило добросовестно исполнять обязанности по должности медицинской сестры палатной филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, расположенного на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", а также выполнять установленные нормы труда.

Из материалов служебной проверки и сведений, содержащихся в журналах прохода в учреждение медицинского персонала, представленных заместителем начальника, сотрудниками отдела ТСО ФКУ ИК-2, усматривается, что ФИО1 не исполнила обязанности в полном объеме в части выполнения норм труда, а именно не отработала 447, 70 часов.

Работодателем обязанность по выплате ответчику заработной платы исполнялась в полном объеме. Заработная плата за фактически неотработанное время за 2019 год была выплачена в размере 34 648, 77 руб.

Истцом также указано, что филиал МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещала должность ФИО1, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ ИК-2 УФСИН России. Обязанность по осуществлению контроля за выполнением работниками и сотрудниками филиала обязанностей по выработке норм труда, соблюдению распорядка режима работы филиала возложена на начальника филиала.

Истец полагает, что переплата заработной платы ФИО1 в размере 34 648, 77 руб. за неотработанные часы в количестве 447, 70 часов в 2019 году возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля подчиненных начальником филиала МЧ-1 и предоставлением им сведений, не соответствующих действительности, что повлекло нарушение прав истца, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

Истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату по должности палатной медицинской сестры в объеме 0, 5 ставки филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 447, 70 часов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 648, 77 руб.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции медицинской сестры палатной терапевтического отделения филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утв. начальником учреждения, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности палатной медицинской сестры в объеме 0, 5 ставки филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. В обязанности медицинской сестры входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе посещение лабораторий, сопровождение пациентов - осужденных на диагностические исследования и лечение в другие лечебные учреждения.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи