Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28691/2021[88-27550/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Зуевой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального образования - Клепиковский муниципальный район, Главному управлению архитектуры и градостроительства "адрес" о признании права собственности на нежилое здание (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-74/2020), по кассационной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительства "адрес" на решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

Решением Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 111, 9 кв.м. с кадастровым номером 62:05:0020131:28, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства "адрес" просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, лит. А, А1, общей площадью 371, 2 кв.м, по адресу: "адрес", р. "адрес".

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В 2005 году ФИО1 для обслуживания указанного нежилого здания предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2 521 кв.м, с кадастровым номером 62:05:0020189:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания по адресу: "адрес", р. "адрес", участок 41а, сроком на 49 лет, что подтверждено договором N А-49-05 аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы арендованного земельного участка определены и внесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2007 году ФИО1 на арендуемом земельном участке без разрешения на строительство возведено нежилое здание, общей площадью 111, 9 кв.м, этажность-1, назначение: административное, складское, которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера 62:05:0020131:28.

В марте 2019 года ФИО1 обратился в Главное управление архитектуры и строительства "адрес" для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако сообщением N ДВ/22-1271 от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения в связи с не представлением документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8.2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка соответствует градостроительным нормам и правилам, расположена в границах земельного участка, предоставленного ФИО1, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, угрозы жизни и здоровью граждан не несет (что подтверждено заключением судебной экспертизы), а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на ее возведение, что не может являться препятствием для признания права собственности на возведенный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судами доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судами и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клепиковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев