Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28693/2021[88-28060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-677/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 был заключен трудовой договор NБ-81/14-с. По условиям договора ФИО1 была принята на должность врача-терапевта общебольничного персонала в объеме 0, 5 ставки в филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, работа для нее является работой по совместительству.

Срок трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Согласно п. 5.1. трудового договора работнику установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: 5-дневная рабочая неделя - 19, 5 часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты. Режим рабочего времени устанавливается (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы) согласно графикам работ в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя.

Разделом 4 трудового договора работнику установлена следующая оплата труда: должностной оклад с учетом объема работ 7 537 руб, повышение должностного оклада за особые условия труда - 50%, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за строгий режим на основании предоставляемых подразделениями специального учета учреждения УИС данных о средней численности осужденных в месяц - 20%.

В течение 2019 года ежемесячно начальником филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности врача терапевта 0, 5 ставки в филиале "Больница". На основании предоставляемых начальником филиала табелей ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, как работодателем, добросовестно выполнялись обязанности по выплате заработной платы ФИО1

Однако в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по "адрес" выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по "адрес" на основании предписания директора ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ N.

По данному факту на основании приказа УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. ФИО1 по табелям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 144, 3 часов, заработная плата по совместительству выплачена ФИО1 была полностью в размере 28 886, 59 руб. Однако в ходе проверки установлено, что фактически (по журналу входа выхода) ФИО1 находилась на рабочем месте 0, 5 ставки по совместительству 10, 32 часов. То есть ответчиком фактически не выработано по совместительству 172, 98 часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе проверки, на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, предоставленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения. Исходя из произведенного расчета установлено, что за фактически отработанное время в 2019 году ответчику произведена переплата заработной платы в размере 23 669, 40 руб.

Истец полагает, что переплата заработной платы ФИО1 возникла в связи с недобросовестным исполнением ответчиком трудовых обязанностей, а также в связи с осуществлением слабого контроля за работой подчиненных начальником филиала Б-2 и предоставлении им сведений, не соответствующих действительности. Недобросовестность со стороны ответчика и предоставление начальником филиала в табелях рабочего времени сведений, не соответствующих действительности, о выполняемом объеме работ, повлекли за собой нарушение прав истца и причинили ему материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время.

В связи с изложенным истец просил суд признать действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной ей норме рабочего времени в 2019 году неправомерными; взыскать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату по должности врача-терапевта общебольничного персонала в объеме 0, 5 ставки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за фактически неотработанные 172, 98 часа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 669, 40 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, которая, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, представители третьих лиц УФСИН России по "адрес" и ФКУ ИК-2 УФСИН России по "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, представленные в дело доказательства и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы по должности врача-терапевта общебольничного персонала в объеме 0, 5 ставки филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. В обязанности врача - терапевта входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, осмотр пациентов, работа с документами, заполнение историй болезней.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи