Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28697/2021[88-28079/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в декабре 2019 года и январе 2020 года и взыскании излишне выплаченной заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в декабре 2019 года и январе 2020 года и взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор N, согласно которому он принят на основную работу на должность врача-стоматолога в здравпункт N филиал "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с ДД.ММ.ГГГГ - в здравпункт N филиал "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в объеме 0, 5 ставки с должностным окладом с учетом объёма работ 3 768, 50 руб. с повышением должностного оклада за особые условия труда - 50% с установлением, выплат стимулирующего характера.

ФИО1 установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: ежедневно по 3 часа 18 минут.

В декабре 2019 года и январе 2020 года начальником здравпункта N филиала "Медицинская часть N" подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполнял свои трудовые обязанности по должности врача-стоматолога, пять дней в неделю по 3, 3 часа в день за исключением праздничных и выходных дней, отпусков и больничных, на основании которых ему начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная договором, и дополнительные выплаты стимулирующего характера.

В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в январе 2020 года по журналу входа/выхода и по табелям учета рабочего времени было установлено, что ФИО1 в декабре 2019 года и январе 2020 года находился на рабочем месте на охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по "адрес" (место дислокации здравпункта N МЧ-3) в декабре 2019 года - 12 часов 9 минут, по табелю 66 часов, не отработано 53 часа 51 минута, в январе 2020 года - 16 часов 43 минуты, по табелю 56 часов 6 минут, не отработано 39 часов 22 минуты.

Таким образом, в декабре 2019 года и январе 2020 года ФИО1 не исполнил обязанности по трудовому договору в полном объеме, не отработал 93 часа 13 минут, то есть 93, 22 часа, за что излишне получил заработную плату в размере 8 677, 68 руб. При таких обстоятельствах переплата ФИО1 заработной платы возникла в связи с недобросовестным исполнением им своих трудовых обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с излишне уплаченной заработной платой за фактически неотработанное время в размере 8 677, 68 руб.

По указанным основаниям истец просил суд признать неправомерными действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в декабре 2019 года и январе 2020 года и взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в вышеуказанном размере.

Решением Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отказано.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика ФИО1, который, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывал положенное время в полном объеме, тем самым совершил неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, представленные в дело доказательства, в том числе положения о врачебных комиссиях филиалов "Медицинская часть N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N; N" центральной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, утв. приказом ФКУЗ МСЧ-62 от ДД.ММ.ГГГГ N, должностную инструкцию врача-стоматолога Здравпункта N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении в 2019 году сумм заработной платы в должности врача - стоматолога в объеме 0, 5 ставки в Здравпункте N филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. В обязанности врача - стоматолога входит не только работа на охраняемой территории, но и за ее пределами, в том числе, осуществление доставки лабораторных исследований анализов иммунного статуса и вирусной нагрузки больных ВИЧ-инфекцией в Рязанское ГБУ РО ОКВД, осуществление транспортировки отходов класса "Б", сопровождение осужденных в иные лечебные учреждения, сопровождение стрельб из стрелкового оружия.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам, которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи