Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28809/2021[88-27972/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калошиной Оксаны Владимировны к ООО "РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2020)

по кассационной жалобе Калошиной Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - Пилояна Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Калошина О.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 07.05.2018 заключила с ответчиком договор комплексного страхования транспортных средств, в соответствии с условиями которого застраховала принадлежащий истцу автомобиль Форд, государственный регистрационный знак Р 440 ВО 799, по рискам "ущерб, хищение", сроком на 1 год. 08.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Полагая отказ незаконным, истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонта автомашины в размере 955 060 рублей, неустойку в размере 101 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО РСО "Евроинс" в пользу Калошиной О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 919 200 рублей, неустойка в размере 101 600 рублей, расходы на оценку в размере 15 000, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО РСО "Евроинс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 8 984 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 решение Таганского районного суда города Москвы от 17.11.2020 отменено по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Калошина О.В. просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами повторной экспертизы, кроме того указывает на незаконное лишение ее права на подготовку рецензии на заключение повторной судебной экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомашины Форд, государственный регистрационный знак N

07 мая 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств "автокаско", срок действия договора страхования определен с 07.05.2018 по 06.05.2019, страховая сумма установлена в размере 1 600 000 рублей. Страховая премия составила 101 600 рублей. Установлена франшиза в размере 64 000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате страховой премии в размере 101 600 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной квитанцией.

19 сентября 2018 года Калошина О.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08.09.2018 произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Форд, государственный регистрационный знак Р 440 ВО 799, были причинены механические повреждения.

В соответствии с письмом от 12.11.2018, ответчик указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку в соответствии с проведенным трасологическим исследованием ЭКЦ "Эталон" повреждения автомашины Форд невозможно отнести к повреждениям, являющимся следствием ДТП от 08.09.2018.

23 ноября 2018 года ответчик направил ответ на претензию истца, в котором повторно указал об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2018 следует, что 08.09.2018 в 19 час. 07 мин. в "адрес", "адрес" произошло ДТП, водитель Калошина О.В. управляя автомашиной Форд, государственный регистрационный знак N при повороте налево на перекрестке не уступила дорогу встречному транспортному средству, чем нарушила п.8.8 ПДД. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

Вследствие чего Калошина О.В. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей на основании

ч.3 ст. 12.1 КоАП РФ.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ЭКЦ "Эталон", отнести заявленные повреждения, имеющиеся у автомашины Форд, государственный регистрационный знак N, к повреждениям являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2018, не представляется возможным.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ДТП-Помощь" стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 955 000 рублей. При этом трасологическое исследование о причинах образования повреждения не проводилось.

Определением Таганского районного суда адрес от 28.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, являются ли повреждения автомашины Форд, государственный регистрационный знак N, следствием ДТП от 08.09.2018, и о стоимости восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП от 08.09.2020.

В соответствии с заключением ООО "Цитадель-Эксперт" от 06.10.2020, полученным на основании исследования, проведенного по определению Таганского районного суда адрес от 28.07.2020, повреждения деталей правой боковой стороны автомобиля Форд, государственный регистрационный знак N, а также повреждения передней части автомашины Форд, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра ООО "ДТП-Помощь" от ДД.ММ.ГГГГ (кроме повреждения на нижней части переднего бампера) могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд, государственный регистрационный знак N, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составит 919 200 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у истца появилось право требования выплаты страхового возмещения, в котором ответчиком было отказано.

Судом апелляционной инстанции, по делу была назначена повторная экспертизы, поводом для назначения которой послужил факт того, что заключение экспертов ООО "Цитадель-Эксперт" проводилось двумя экспертами ФИО9 (трасолог) и ФИО10 (эксперт-техник), отдельно по каждому из двух различных вопросов, однако, ФИО10, проводивший исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное им заключение и выводы с ответом на вопрос суда не подписал.

Производство повторной судебной экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" пришел к выводу о том, что все имеющиеся повреждения транспортного средства Форд Эксплорер, принадлежащего истцу, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО11

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждения автомобиля истца получены при неустановленных обстоятельствах, их взаимосвязь с заявленным дорожно-транспортным происшествием не подтверждена, таким образом, оснований для уплаты страхового возмещения у ответчика не имеется.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 2 статьи 87 настоящего Кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (проведение повторной судебной экспертизы, принятие судом апелляционной инстанции экспертного заключения в качестве доказательства) судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калошиной Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи