Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28814/2021[88-27715/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Игоря Леонидовича к Никулину Юрию Семеновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2395/2021)

по кассационной жалобе Никулина Юрия Семеновича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя ответчика - Караева Э.А,

УСТАНОВИЛА:

Новиков И.Л. обратился в суд с иском к Никулину Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.10.2017 по 04.12.2020 в размере 425 288 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020 по 04.12.2020 в размере 14 638 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 399 рублей.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии как незаконное.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает, что судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2017 Никулин Ю.С. получил от Новикова И.Л. в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей...

20 августа 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом, полученная ответчиком 19.09.2020.

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в установленный срок не исполнил, доказательств возврата суммы займа суду представлено не было.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора займа и передачи во исполнение этого договора согласованной суммы займодавцем должнику.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина Юрия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи