Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28838/2021[88-27693/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова Андрея Игоревича к Министерству иностранных дел РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о признании незаконным бездействия в виде не предоставления выплаты по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N433, обязании исполнить и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2019)

по кассационной жалобе Мясникова Андрея Игоревича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Павловского Е.М, представителя Министерства иностранных дел РФ - Зверева Д.М,

УСТАНОВИЛА:

Мясников А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству иностранных дел РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, просила суд признать незаконным бездействие МИД РФ в виде непредоставления предусмотренной Постановлением Правительства РФ N433 от 03.03.2020 на сумму 206 400 рублей, обязать совершить действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме.

Указав, что он с супругой на момент отмены регулярного и чартерного авиасообщения из-за пандемии находились на территории Таиланда и не имели возможности вернуться в Россию по обратным билетам 03.04.2020. Смогли прибыть в Россию 22.06.2020.

07 апреля 2020 года истец в электронном виде подал заявление на получение выплаты по Постановлению Правительства РФ N 433

от 03.04.2020. По данному заявлению истец с супругой были включены в реестр на выплату и им была произведена выплата денежных средств в размере 187 200 рублей, недоплата денежных средств составляет 206 400 рублей.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, исковые требования Мясникова А.И. удовлетворены частично.

Незаконным признано бездействие МИД России в виде не предоставления помощи в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 - выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по заявлению

N от ДД.ММ.ГГГГ, поданному Мясниковым А.И. в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мясников А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании испонить обязанность и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылается на неверное применение судами норм материального права. Полагает, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подал заявление N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее ? ГИАЦ МВД России) поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был включен в списки на оказание социальной поддержки.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", подлежащих применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных Мясниковым А.И. требований, признав незаконными бездействия МИД России в виде не предоставления помощи в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N433 по заявлению истца от 07.04.2020.

Однако, судебные инстанции не усмотрелии основания для удовлетворения исковых требования Мясникова А.И. в части обязания испонить обязанность и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме, указав, что из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание "социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции". В связи с чем, по возвращению в Российскую Федерацию гражданин не относится к категории лиц, которым предусмотрено предоставление помощи по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 433, нормами которого оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не предусмотрено.

Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мясникова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи