Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28839/2021[88-27706/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Стройновация" к Побединой Надежде Георгиевне о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-2059/2020)

по кассационной жалобе ООО "Стройновация" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - Пилипейко А.В, представителя ответчика - Дащинского Б.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Стройновация" обратилось в суд с иском к Побединой Н.Г. о взыскании задолженности, ссылась на то, что ответчик является поручителем АО "Актион М" и ИП "Коленковского В.В, должники взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы

от 29.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 24.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройновация" просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, ссылается на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также полагает, что суд необоснованно и не мотивированно применил срок исковой давности. Также судебные инстанции применили закон не подлежащий применению и пришел к ошибочному выводу о пропуске срока на обращение в суд с иском к поручителю.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Актион М" и ФИО1 заключили договор поручительства, на основании которого ФИО1 обязалась отвечать перед АО "Актион М" за исполнение обязательств по договору NАМ/07/2406 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Адамант проект" (ООО "Аксон"), и по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО6

Размеры задолженности должников определены решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Аксон") и решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7); этими же решениями арбитражных судов установлены сроки исполнения основного обязательства: ДД.ММ.ГГГГ (ООО "Аксон") и ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7);

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом указав, что срок для предъявления иска к поручителю по долгам ООО "Аксон" истек 29.09.2017, по долгам ИП Коленковский В.В. - 02.02.2018, при этом в суд истец обратился 15.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с иском к поручителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, проверяя доводы апелляционной жалобы, отметил, что договор поручительства заключен 30.03.2017, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы материального права, действовавшие на дату заключения договора, а именно ч. 6 ст. 367 ГК РФ, действовавшей на дату заключения договора поручительства, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.3 договора поручительства стороны установили, что поручительство прекращается с момента прекращения всех обеспеченных им обязательств, таким образом, поскольку условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, постольку оно не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, в следствие чего, в отношении заключенных сторонами договоров поручительства срок поручительства не установлен, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 376 ГК РФ требование к поручителю может быть предъявлено в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов, основанных на правильном применении судами норм материального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Стройновация", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стройновация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи