Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28917/2021[88-28226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Вышневолоцкого городского округа, ФИО1, Управлению земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 71330", Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании права собственности на долю земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-609/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от

14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился с иском к администрации Вышневолоцкого городского округа и ФИО1 о признании права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 809 +/- 6 кв. м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" кадастровым номером N, указав, что ему на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом общей площадью 85, 2 кв. м, находящийся на названном земельном участке. Сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют. Границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На данном земельном участке расположен еще один жилой дом площадью 55, 3 кв. м, принадлежащий ФИО1

Ранее правообладателем земельного участка по названному адресу площадью 594 кв. м являлся ФИО6, которому земельный участок предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Первоначально истцу принадлежало право на 3/5 доли в праве собственности на жилой дом площадью 54, 3 кв. м по адресу: "адрес" "адрес", ФИО1 принадлежало 2/3 доли в праве собственности на домовладение.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

29 августа 2018 г. прекращено право долевой собственности истца и ФИО1 A.В. на единое домовладение по адресу: "адрес", "адрес", признано право собственности истца на отдельный жилой дом площадью 85, 2 кв. м, право собственности ФИО1 на отдельный жилой дом площадью 55, 3 кв. м по этому адресу. Права на земельный участок, на котором находятся дома, не оформлены.

ФИО2 полагал, что, являясь собственником отдельного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение 73/100 долей в праве собственности на земельный участок, что соответствует площади земельного участка, предоставленного ФИО6

Орган местного самоуправления отказал истцу в предоставлении земельного участка в связи с отсутствием соглашения с ФИО1 об определении долей в праве долевой собственности на спорный земельный участок.

Истец полагал, что ФИО1 приобрела только 2/5 доли в праве на домовладение, которая в настоящее время является отдельным объектом недвижимости - жилым домом площадью 55, 3 кв. м, и не приобрела и не могла приобрести прав в отношении земельного участка под указанным домом, поскольку права в отношении данного земельного участка

ФИО7 - правопредшественнику ФИО1 не предоставлялись.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от

31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года

N 137-ФЗ предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2).

Судом установлено, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Отдел коммунального хозяйства исполкома Вышневолоцкого городского Совета депутатов трудящихся предоставил ФИО6 на праве бессрочного пользования земельный участок, значащийся под N по Октябрьской набережной "адрес", общей площадью 594 кв. м для возведения жилого дома.

Решением народного суда первого участка города Вышнего Волочка Калининской области от 22 марта 1955 г. за ФИО7 признано право собственности на 2/5 доли домовладения N по "адрес", принадлежавшего на праве личной собственности ФИО6

Октябрьская набережная переименована в набережную имени Валентины Терешковой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Решением Вышневолоцкого городского 1 суда Тверской области от

17 июня 2008 г. установлен факт принятия ФИО8 наследства, открывшегося после смерти ФИО6, за ФИО8 в порядке наследования признано право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ В.П. подарил ФИО2 3/5 доли указанного жилого дома.

После смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" перешли по наследству к ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ продал указанную долю ФИО10, а ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ подарила эту долю дома ФИО1

Права на земельный участок не оформлены.

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от

28 августа 2018 года прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом по адресу: "адрес".

За ФИО1 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом по адресу: "адрес" кадастровым номером N площадью 55, 3 кв. м.

За ФИО2 признано право собственности на отдельно стоящий жилой дом по адресу: "адрес" "адрес" кадастровым номером N площадью 85, 2 кв. м.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ФИО2 права собственности на 73/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, так как земельный участок находится в муниципальной собственности, ранее его правообладателем являлся ФИО6, которому участок был предоставлен на праве бессрочного пользования, ни он, ни последующие собственники жилого дома не предпринимали действий, направленных на приобретение в собственность спорного земельного участка либо оформление этого участка на иных правах.

Суд признал ошибочными доводы истца, что он имеет право на получение в собственность земельного участка той площади, которая находилась в бессрочном пользовании ФИО6, поскольку на спорном земельном участке в настоящее время находится отдельно стоящий жилой дом, право собственности на который признано за ФИО1, которая также имеет право на предоставление в собственность доли земельного участка.

При этом суд учел позицию администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, которая полагает возможным раздел спорного земельного участка на два участка площадью не менее 400 кв. м с учетом права ФИО1 на предоставление земельного участка.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, определен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Спорный земельный участок площадью 809 кв. м находится в муниципальной собственности, ранее никому не предоставлялся.

Поскольку на земельном участке находятся два отдельно стоящих дома, принадлежащих на праве собственности ФИО2 и

ФИО1, они имеет право на предоставление земельного участка в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом при отсутствии волеизъявления всех собственников зданий на приобретение в собственность земельного участка, на котором эти здания расположены, приобретение в собственность доли земельного участка собственником одного из зданий законодательством не предусмотрена.

ФИО2 вправе поставить перед органом местного самоуправления вопрос о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два участка с предоставлением в собственность истца одного из выделенных участков, так как по сообщению администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области названный участок является делимым.

Утверждение ФИО2, что он имеет право на получение в собственность доли земельного участка, соответствующей размеру земельного участка, находившегося в пользовании прежнего собственника дома ФИО6, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции как не основанное на действующем законодательстве и противоречащее материалам дела.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от

14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи