Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28918/2021[88-28126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Муса оглы к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1918/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 Муса оглы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, указав, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ПАО "МРСК Центра" проведен комплекс незаконных мероприятий в принадлежащем истцу здании по адресу: "адрес". По результатам данных мероприятий в этот же день составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который истцом не подписывался. В акте в качестве представителя потребителя указан ФИО4

Данный акт составлен с нарушениями, поскольку отсутствовали основания для проведения подобного рода проверки. Проверка проводилась без присутствия истца, уведомление истца о планируемой проверке не производилось. Прибор учета в ходе проверки сотрудниками ПАО "МРСК Центра" демонтирован и опломбирован без участия потребителя и его уполномоченного представителя.

Проверка проводилась сотрудниками ПАО "МРСК Центра"

ДД.ММ.ГГГГ, акт о неучтенном потреблении составлен в тот же день, однако техническое исследование электросчетчика проведено

ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту технического исследования несоответствий в функционировании счетчика не обнаружено, обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля.

Поскольку процедура проведения проверки прибора учета не соблюдена, истец просил признать акт N от

ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, недействительным.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от

24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г..N 442 (далее - Основные положения), "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы

учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

В силу пункта 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 170 Основных положений).

Пунктом 173 Основных положений определено, что результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что собственником нежилого здания по адресу: "адрес" является ФИО1

В здании установлен прибор учета электроэнергии Меркурий 230АМ-02, заводской номер N, 2015 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор энергоснабжения в отношении точки поставки по адресу: "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МРСК Центр" проведена проверка прибора учета электроэнергии по указанному адресу. С направлением для проведения работ с приборами учета электроэнергии ознакомлен

ФИО4, указавший при подписании направления, что он является управляющим.

При проведении внеплановой проверки работы прибора учета, установленного у потребителя ФИО1, выявлено, что повреждены стикеры-голограммы завода-изготовителя, нет возможности определить подлинность пломб гос. поверителя. Проверка проводилась с использованием средств фотофиксации.

Для проведения экспертизы с целью определения вмешательства в работу прибора учета прибор учета Меркурий 230-Ам-02 демонтирован, помещен в коробку и опломбирован пломбами, о чем в присутствии представителя потребителя ФИО4 составлен акт обследования (изъятия) прибора учета электрической энергии, в котором имеется отметка об оформлении акта демонтажа прибора учета и подпись управляющего ФИО4, который не возражал против направления прибора на завод - изготовитель.

По результатам проверки составлен акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлен представитель потребителя ФИО4, который получил копию акта.

На основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ прибора учета по факту подозрения на вмешательство в работу электрического счетчика с целью искажения данных об объемах электропотребления в присутствии представителя потребителя ФИО4 оформлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии

NНУЮЛ-ЖЮ0513 от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо пояснений при составлении акта ФИО4 не дал, замечаний с его стороны не последовало.

По результатам технического исследования прибора учета

Меркурий 230-Ам-02 обществом с ограниченной ответственностью

"НПК "Инкотекс" ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому оттиски на свинцовых пломбах не соответствуют оттискам клейма государственного поверителя, выявлены следы отклеивания гарантийной и голографической наклеек от корпуса счетчика, обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: установлено неизвестное электронное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и выводу отсчетного устройства, управляемое дистанционно по радиоканалу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта несанкционированного вмешательства в конструкцию электронного модуля путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии.

При этом суд не установилнарушения процедуры проведения проверки и фиксации ее результатов. Суд указал, что сотрудники ответчика были допущены к проверке ФИО4 - лицом, сообщившим, что он является управляющим, возражений против проведения проверки он не высказал, при осмотре прибора учета выявлено, что повреждены стикеры-голограммы, в связи с чем прибор учета демонтирован в присутствии ФИО4, был помещен в коробку и опломбирован, при проведении проверки использованы средства фотофиксации, по результатам проверки составлен акт, копия которого вручена ФИО4

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО4 при проведении проверки являлся полномочным представителем собственника здания, что следовало из обстановки проверки.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составлен преждевременно, без получения результатов технического исследования прибора учета, выводов судебных инстанций не опровергают, так как оспариваемый акт составлен в связи с выявлением повреждения стикера-голограммы завода-изготовителя. При этом факт несанкционированного вмешательства в конструкцию электронного модуля путем установления электронного устройства с дистанционным управлением подтвержден впоследствии актом технического исследования прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, присутствовавший при проверке, был уведомлен о направлении прибора учета для технического исследования. Из материалов дела не следует, что истец заявлял о намерении присутствовать при вскрытии пломб и прибора учета при техническом исследовании.

Утверждение в кассационной жалобе, что ФИО1 в период проверки не являлся индивидуальным предпринимателем, основанием для признания акта недействительным не является. Расчет задолженности за электрическую энергию, произведенный на основании акта от

ДД.ММ.ГГГГ, предметом разрешенного судами спора не являлся.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств и в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от

24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Муса оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи