Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-28974/2021[88-28241/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Нины Николаевны к ПАО "МРСК-Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Павловской Нины Николаевны на решение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Павловской Н.Н. - Павловской А.Л, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павловская Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра" о признании акта NНУФЛ 000138 от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, отмене решения филиала "СмоленскАтомЭнергосбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" Ельнинский участок Центрального отделения о предъявлении задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 7534 рубля 40 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что Павловская Н.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". ОАО "АтомЭнергоСбыт" с ней заключен договор на снабжение электроэнергией и открыт лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ельнинского РЭС была произведена замена электросчетчика по причине повреждения прежнего. В середине сентября 2019 года сотрудниками РЭС проводилась проверка показаний прибора учета, в результате которой у нее в доме установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. По итогам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Действия ответчика по составлению акта о безучетном потреблении электроэнергии считает незаконными. Акт составлен в ее отсутствие, квитанций о задолженности по электроэнергии она не получала, о составленном акте узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. Указанную в квитанции задолженность по электроэнергии в сумме 8153 рубля 40 копеек она вынуждена была оплатить в связи с отключением в декабре 2019 года ее дома от электроснабжения.

В дальнейшем Павловская Н.Н. уточнила исковые требования и обратилась в суд с иском к ПАО "МРСК-Центра", АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии и взыскании денежных средств, уплаченных в погашение задолженности по оплате неучтенной электроэнергии, в сумме 8153 рубля 87 копеек.

Решением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Павловская Н.Н. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Представителем ПАО "Россети Центр" Куневич О.А. поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Павловской Н.Н. - Павловская А.Л. жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Павловская Н.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Между ней и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N для бытовых нужд.

ДД.ММ.ГГГГ при замене прибора учета в доме Павловской Н.Н. установлена пломба-индикатор магнитного поля (антимагнитная пломба), срабатывающая при воздействии на прибор учета магнитом с целью искажения его показаний в сторону уменьшения.

По результатам замены прибора учета составлен акт NСМ-171596 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при плановой проверке работниками Ельнинского РЭС филиала ОАО "МРСК-Центра" - "Смоленскэнерго" показаний прибора учета у Павловской Н.Н. выявлено разрушение антимагнитной пломбы.

По данному факту в присутствии свидетелей составлен акт N НУФЛ - 000138 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного акта оформлена справка-расчет безучетного потребления электроэнергии, согласно которой объем неучтенной электроэнергии составил 2770 кВт. Счетом-извещением за сентябрь 2019 Павловской Н.Н. определен размер оплаты за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 8034, 64 рублей.

Указанную сумму Павловская Н.Н. оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для признании незаконными действий ответчиков, связанных с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии в жилом доме Павловской Н.Н.

При этом суд исходил из того, что выявленный факт повреждения антимагнитной пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета электроэнергии истца, зафиксирован надлежаще оформленным актом. С учетом этого потребление электроэнергии с использованием такого прибора учета правомерно оценено ответчиками как безучетное, а плата за него рассчитана с применением правовых норм, регламентирующих оплату безучетно потребленной электроэнергии.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При разрешении дела суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе Павловская Н.Н. ссылается на неправомерность установки индикатора электромагнитного поля и неправомерность составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, об отсутствии у сетевой организации ПАО "МРСК Центра" права установки индикатора на прибор учета и права проведения проверки прибора учета и составлению акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Отсутствие в указанном пункте Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на момент принятия оспариваемого акта о безучетном потреблении электроэнергии указания на сетевую организацию как участника процедуры установки и проверки прибора учета, не свидетельствует о неправомерности участия сетевой организации в этих действиях.

Вопреки доводам жалобы допуск установленного прибора в эксплуатацию осуществляет сетевая организация (пункт 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Также сетевые организации участвуют в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию (пункт 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Довод жалобы о том, что потребитель не была уведомлена о проведении проверки, по результатам которой составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, не опровергает законность оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что проверка прибора учета проведена в присутствии потребителя. Предусмотренные Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии правила уведомления потребителей о предстоящей проверке направлены на обеспечение возможности доступа в помещение потребителя, тогда как в рассматриваемом случае допуск был осуществлен с согласия потребителя.

Кроме того, отсутствие уведомления не опровергает установленный факт безучетного потребления электроэнергии, зафиксированный оспариваемым актом.

В соответствии с выводами судов, основанными на оценке самого акта безучетного потребления электроэнергии и показаний свидетелей, акт безучетного потребления электроэнергии составлялся на месте, затем в офисе ПАО "МРСК Центра" была подготовлена справка-расчет о безучетном потреблении по акту.

Доводы жалобы о недоказанности установления на прибор учета пломбы-индикатора магнитного поля (антимагнитной пломбы) были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами признано доказанным, что установка нового прибора учета "Меркурий 201.5", заводской N, происходила в присутствии Павловской Н.Н, потребитель уведомлена о свойствах антимагнитной пломбы, а также последствиях ее срабатывания. Акт инструментальной проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ подписан потребителем Павловской Н.Н. без разногласий.

Также судами установлено, что антимагнитная пломба является номерной - МР0761054, возможность выпуска более одной пломбы с одинаковым номером исключена. Номерные пломбы являются предметами строгой отчетности.

Доводы жалобы в этой части сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон применен и истолкован правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Павловской Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи