Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29094/2021[88-28183/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захаровой С.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от 24.08.2021

о возвращении искового заявления ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-373/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак С505ВЕ76. ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о направлении повреждённого автомобиля на восстановительный ремонт. По направлению САО "ВСК" восстановительный ремонт был произведен с нарушениями к качеству, в связи с чем ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование об устранении недостатков ремонта автомобиля. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" компенсировало ФИО1 убытки, вызванные некачественным ремонтом автомобиля, в размере 144 700 руб, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 76 225, 08 руб. Поскольку страховщик нарушил срок проведения восстановительного ремонта, истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки, а также компенсации морального вреда.

Определением Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями по доводам жалобы и изученным материалам допущено не было.

Возвращая исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, судья первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что для данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представила.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 36 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом первой инстанции, при возвращении искового заявления в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 руб, на основании указанных выше норм, установлено, что ФИО1 при обращении в суд с требованием к САО "ВСК" о взыскании неустойки не представила доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, факта обращения в службу финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил истцу исковое заявление в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определений в кассационном порядке.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Некрасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2