Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29414/2021[88-28245/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Руденко Елены Александровны к Шабалиной Юлии Евгеньевне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шабалиной Юлии Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тутаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Тутаевского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тутаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Руденко Е.А. к Шабалиной Ю.Е. о защите прав потребителя. С Шабалиной Ю.Е. взысканы в пользу Руденко Е.А. стоимость поврежденной вещи (женской парки Helly Hansen W Vidda Parka) в размере 11 395 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в размере 2000 руб, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 617 руб. 24 коп. На Руденко Е.А. возложена обязанность передать Шабалиной Ю.Е. поврежденную вещь - женскую парку Helly Hansen W Vidda Parka по исполнению последней решения суда.

В кассационной жалобе Шабалина Ю.Е. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неизвещение ее о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчику Шабалиной Ю.Е. было направлено извещение о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов и помещении Тутаевского городского суда "адрес" (л.д. 140).

Извещение направлено по месту жительства ответчика, указанному, в том числе, в кассационной жалобе.

Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предприняла попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено (л.д. 142).

Таким образом, судебное извещение было своевременно направлено по месту жительства ответчика, а не получено ответчиком по истечении срока его хранения и неявки адресата за его получением.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело в отсутствие ответчика, допущено нарушение норм процессуального права об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тутаевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалиной Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская