Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29416/2021[88-28244/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Маркеловой Эллы Александровны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Маркелова Э.А. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 87 600 руб, расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб, компенсации морального вреда в размере 15000 руб, почтовых расходов в размере 150 руб, штрафа размере 50% от присужденных сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "ВСК" взыскано в пользу Маркеловой Э.А. страховое возмещение в размере 87600 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, расходы по оценке в размере 3000 руб, штраф в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ФИО3 просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Маркелова Э.А. является собственником автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный номер ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ФИО7, под управлением ФИО5

Виновным в ДТП признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП оформлено с использованием специального приложения и передано в автоматизированную информационную систему ОСАГО.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", куда он обратился для получения страхового возмещения.

САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб, в остальной части в выплате отказало.

Разрешая спор, мировой судья проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о неправомерности отказа страховой организацией в страховой выплате потерпевшему и удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

При этом мировой судья исходил из того, что факт надлежащего оформления истцом ДТП в АИС ОСАГО подтвержден ответом РСА. Страховая организация имела возможность запросить эту информацию в РСА с целью подтверждения необходимой для выплаты страхового возмещения информации.

Оценив представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ИП ФИО6, и экспертное заключение, составленное ООО "Окружная экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, мировой судья установил, что разница в стоимости составляет менее 10%, и признал возможным при разрешении спора руководствоваться представленным истцом заключением ИП ФИО6

Установив нарушение прав Маркеловой Э.А. как потребителя, мировой судья взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и штраф на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также взыскал в пользу истца возмещение понесенных расходов по оценке ущерба т почтовым расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При обращении в САО "ВСК" о доплате страхового возмещения в сумме, превышающей 100 000 руб, истец ссылалась на то, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы в порядке, установленном частью 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в подтверждение чего представлен скриншот экрана мобильного телефона с указанием номера заявки N, даты и места ДТП, номеров полисов ОСАГО участников ДТП.

Оценивая правомерность отказа страховой организации от выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, суды первой и апелляционной инстанций признали ссылку ответчика на то, что представленные потерпевшим данные не позволяли установить необходимые для оценки обстоятельств ДТП сведения, необоснованной.

При этом судами признано подтвержденным то, что сведения о ДТП были переданы потерпевшим в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с помощью мобильного приложения "ДТП.Европротокол", имеются в этой информационной системе, ДТП присвоен код 3859, который потерпевший сообщил страховщику при обращении за страховым возмещением. Сведения о ДТП, включая информацию о местоположении ТС и местоположении фотосъемки, определенных по данным GPS/ГЛОНАСС, отражены в информационной системе, что подтвердил Российский Союз Автостраховщиков.

Суды правомерно отметили, что страховая организация, располагая сведениями о номере ДТП в АИС, имела возможность запросить информацию о ДТП в Российском Союзе Автостраховщиков с целью подтверждения необходимой для выплаты страхового возмещения информации.

Доводы жалобы о невыполнении потерпевшим требований части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО опровергаются материалами дела. Эти доводы были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения приведены в оспариваемых судебных актах. Опровергающих выводы судов сведений кассационная жалоба не содержит.

С учетом этого доводы жалобы о том, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в сумме 100 000 руб, полностью исполнила свои обязательства перед потерпевшим, противоречат вышеприведенным нормам закона и установленным судами обстоятельствам дела.

Также не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о том, что истцом в подтверждение размера ущерба представлено недопустимое доказательство, что исключает возможность взыскания с ответчика расходов на его составление.

Обращение истца к специалисту для проведения оценки причиненного ущерба было вызвано отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения сверх суммы 100 000 руб. без такого заключение истец не мог реализовать свое право на судебную защиту. Заключение было предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и положено в основу решения о взыскании страхового возмещения.

Также не имеется оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов на оплату почтовых расходов истца, эти расходы отнесены судом к судебным издержкам. Вопреки доводам жалобы они не включались в состав расходов на оплату услуг представителя, и их несение документально подтверждено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская