Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29417/2021[88-28239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова Евгения Алексеевича к Малышевой Валентине Ивановне об установлении границ земельного участка и встречному иску Малышевой Валентины Ивановны к Суворову Евгению Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Суворова Евгения Алексеевича на решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Суворова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суворов Е.А. обратился в суд с иском к Малышевой В.И. об установлении границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ФИО20 по адресу: "адрес", Кубринский сельский округ, "адрес" соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

Одновременно истец просил признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером ФИО12 по адресу: "адрес", Кубринский сельский округ, "адрес" в части пересечения с установленными границами земельного участка истца на площади 25 кв.м, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ФИО13 в части пересечения с "адрес" на площади 2 кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером ФИО6

В обоснование исковых требований указал, что приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом и различные хозяйственные постройки, приобретенные вместе с земельным участком. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка истца было выявлено наложение ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ФИО14, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца. Земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую границу. На момент приобретения земельного участка и жилого дома на земельном участке располагались гараж, баня и иные хозяйственные постройки. Территория земельного участка по всему периметру огорожена забором. Как пояснили прежние собственники земельного участка, земельный участок они использовали с момента освоения участка именно в границах, огороженных забором. В фасадной части участка располагался гараж. Гараж истцом не перестраивался, находится в прежнем месте и используется по назначению. Наложение границ земельных участков возникло в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании участка ответчика, так как были неверно определены координаты местоположения границ земельного участка ответчика. В границы земельного участка ответчика была включена территория земельного участка истца, на которой расположен гараж, и территория мест общего пользования "адрес", находящаяся перед въездом в гараж. Кроме того, ответчиком при проведении кадастровых работ по установлению местоположения земельного участка с кадастровым номером "адрес" проведено согласование с собственниками смежных земельных участков.

Малышева В.И. предъявила встречные требования к Суворову Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО16 путем демонтажа гаража в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что земельный участок был предоставлен Малышевой В.И. в 1980-х годах и с того же времени эксплуатируется. Постановлением главы Кубринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N данный земельный участок площадью 0, 10 га был предоставлен Малышевой В.И. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности Малышевой В.И. было подтверждено свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малышева В.И. приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 989 кв.м. Впоследствии, после проведения межевания, Малышевой В.И. было оформлено право собственности на указанный выше участок с измененной площадью - 1180 кв.м. Во время эксплуатации участка Малышева В.И. в 1980-х годах по просьбе соседки ФИО8 разрешилаей возвести на своем земельном участке некапитальное строение - гараж с условием, что данным гаражом они будут пользоваться совместно, кроме того, по первой необходимости она это строение уберет. В настоящее время собственником земельного участка и спорного гаража является ответчик Суворов Е.А. Малышева В.И. желает выстроить на своем участке на месте спорного гаража свою хозяйственную постройку, в связи с чем возникла необходимость в демонтаже находящегося там гаража.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Суворова Е.А. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Малышевой В.И. удовлетворены. На Суворову Е.А. возложена обязанность устранить препятствия Малышевой В.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ФИО17, расположенным по адресу: "адрес", ФИО24, путем демонтажа гаража, расположенного на земельном участке Малышевой В.И, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Суворова Е.А. - Харитонов Е.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Суворов Е.А. жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Суворов Е.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N ФИО21 по адресу: "адрес", Кубринский сельский округ, "адрес", приобрел право собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10

Ранее собственником земельного участка являлась ФИО8, которой земельный участок был предоставлен на основании решения главы администрации Кубринского поселкового совета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 1100 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО22 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Малышевой В.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ФИО18 площадью 1180 кв.м по адресу: "адрес", Кубринский сельский округ, "адрес", "адрес".

Земельный участок площадью 989 кв.м. предоставлен Малышевой В.И. на основании постановления главы Кубринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N. ДД.ММ.ГГГГ Малышевой В.И. выдано свидетельство N на право собственности на землю.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 1180 кв.м на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО "ГеоСтандартПлюс" ФИО11

Обращаясь в суд с иском, Суворов Е.А. ссылался на то, что ответчик при проведении работ по межеванию, уточнению границ своего земельного участка не учла сложившуюся длительное время более пятнадцати лет границу между своим земельным участком и смежным земельным участком, принадлежащим в настоящее время истцу. В результате часть земельного участка, длительное время используемого истцом, на котором расположен принадлежащий ему гараж, оказался включенным в состав земельного участка Малышевой В.И. При этом истец отмечал, что межевание земельного участка произведено с нарушением закона, без учета мнения собственника смежного земельного участка.

Малышева В.И. обосновывала встречный иск тем, что давала смежному землепользователю право временного использования частью своего земельного участка, на котором был размещен принадлежащий смежному землевладельцу гараж. В настоящее время часть земельного участка, на которой размещен гараж, требуется ей самой для личного использования, поэтому занятие Суворовым Е.А. спорной части земельного участка является неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Суворова Е.А. и удовлетворении встречного иска Малышевой В.И.

При этом суд исходил из того, что уточнение границ земельного участка Малышевой В.И. произведено правомерно, границы земельного участка ответчика были согласованы со смежными землепользователями в соответствии с частью 8 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания в официальном печатном органе Переславского муниципального района " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав земельное законодательство, действовавшее в момент предоставления земельных участков, и обстоятельства дела, суд признал, что при предоставлении спорных земельных участков их границы установлены не были. При уточнении границ земельного участка не установлено нарушений закона, поскольку эта граница определена с учетом фактически сложившейся границы и документа о предоставлении земельного участка в собственность Малышевой В.И.

Удовлетворяя встречный иск, суд указал, что предоставление земельного участка для установки гаража носило временный характер.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что извещение о согласовании местоположения границ земельного участка было заблаговременно опубликовано кадастровым инженером в газете Переславского муниципального района, в объявлении о согласовании границ были указаны все необходимые сведения.

Судебная коллегия также указала, что само по себе нарушение порядка согласования границ земельных участков не является безусловным основанием для признания результатов кадастровых работ недействительными. Доводы истца о несоответствии границ земельного участка ответчика фактическому землепользованию судебная коллегия признала необоснованными, так как по состоянию на 1976 год граница между участками сторон проходила по прямой линии, без учета территории, занятой в настоящее время гаражом. На момент предоставления земельного участка в собственность Малышевой В.И. он включал территорию, занятую сейчас гаражом ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда обей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами при рассмотрении дела допущено существенно нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В случае согласования местоположения границ путем проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Судами установлено, что согласование границ земельного участка со смежными землепользователями при проведении межевания земельного участка Малышевой В.И. осуществлялось не в индивидуальном порядке, а посредством организации собрания заинтересованных лиц, что само по себе не нарушает требования части 7 статьи 39 Закона о кадастре.

Вместе с тем Законом о кадастре предусмотрены разные формы извещения заинтересованных лиц о проведении собрания - вручение под расписку, направление по почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении, направление по адресам электронной почты, опубликование в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов.

Из материалов дела следует, что на собрание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, никто из заинтересованных лиц не явился.

Делая вывод о правомерности извещения о проведении согласования границ земельного участка ФИО9 посредством проведения собрания заинтересованных лиц с извещением путем опубликования в местной газете, суды не учли то, что указанный способ извещения является чрезвычайным и призван обеспечить необходимые гарантии уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно или же не дало позитивного результата (Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 8 статьи 39 Закона о кадастре допускает уведомление заинтересованных лиц о проведении собрания в целях согласования границ земельного участка путем опубликования в средствах массовой информации в случаях, если:

1) в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

Суды эти положения закона не учли и не установили, какое из предусмотренных законом оснований допускало извещение смежных землепользователей о проведении собрания для согласования границ земельного участка посредством опубликования извещения о проведении собрания в местной газете.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Согласно части 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, закон предусматривает, что при уточнении границ земельного участка они определяются исходя из сведений о местоположении земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок. Если таких документов нет - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии таких документов учитываются фактически сложившиеся на местности пятнадцать и более лет границы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при предоставлении земельного участка ответчика его границы установлены не были.

При определении границ земельного участка Малышевой В.И. кадастровый инженер исходил из конфигурации и местоположения земельного участка, определенных в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды первой и апелляционной инстанций также признали, что правомерность установления границы земельного участка Малышевой В.И. на спорную часть, занятую гаражом Суворова Е.А, подтверждается ее свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судами не учтено и не дано никакой оценки тому, что на момент предоставления земельного участка в собственность Малышевой В.И. постановлением главы Кубринской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N смежный земельный участок, в настоящее время принадлежащий Суворову Е.А, находился в собственности его правопредшественника ФИО8 Право собственности ФИО8 возникло на основании постановления главы администрации Кубринского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ N и подтверждено свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в плане земельного участка, оформленном при предоставлении земельного участка, спорная территория отнесена к переданному в собственность ФИО8 земельному участку.

Проведенная в 2000 году инвентаризация земель подтвердила то, что фактическое землепользование в части спорной границы соответствует правоустанавливающему документу собственника земельного участка с кадастровым номером ФИО23, в настоящее время принадлежащего Суворову Е.А. В иных имеющихся в деле документах (кроме свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), оформленных начиная с 1983 года (то есть за период более 37 лет), также отражено размещение на спорном земельном участке гаража собственников "адрес", и, соответственно, пользование ими спорным земельным участком.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что установленная в результате межевания земельного участка с кадастровым номером ФИО19 граница между земельными участками сторон определена с учетом фактического землепользования, не соответствует обстоятельствам дела.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи