Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29454/2021[88-28367/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2021 года, гражданское дело N 2.1-27/2021 по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля к Галингеру В. А., Натертышевой Н. А., Егоровой Т. А., Натаровой Е. А., Тюрникову В. В., Тюрниковой Т. В., Копытову Е. А., Белышевой О. В., Филиппову А. С., Бобковой Е. В., Мушонковой Л. Г., Смирнову А. К., Беляевой Л. П., Рыжкову В. К., Ивановой О. АнатО., Воронковой Т. А., Рубилову А. А.овичу, Шалугиной И. А., Плахину Г. В., Красильниковой Е. В., Каталевской Е. В., Короткову П. К., Коротковой Л. В., Короткову А. П., Коротковой Т. П., Уриной Г. Ю., Любановой М. Л., Айрапетову В. Г., Скворцовой Е. В., Скворцову Ю. И., Скворцову А. Ю., Скворцову М. Ю., Цветковой С. В., Цветкову Е. Ю. о взыскании стоимости работ по ремонту подъезда

УСТАНОВИЛ:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля обратилось в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании стоимости работ по ремонту подъезда многоквартирного жилого "адрес".

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме. Истец осуществляет управление данным домом. По состоянию на 01 января 2020 года задолженность собственников и нанимателей помещений за содержание и ремонт общего имущества составляет 381 192 руб. 92 коп. В период 2018-2020 г.г. на содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома было израсходовано больше денежных средств, чем начислено населению. В 2018 году на основании предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области выполнены ремонтных работы по текущему ремонту подъезда N 1 на сумму 77 168 руб. 46 коп. В результате оплаты указанных работ образовался перерасход денежных средств по содержанию и текущему ремонту. Исходя из стоимости расходов на ремонт на 1 кв.м. помещения, стоимость составила 105 руб. 88 коп.

На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Галингера В.А. - 3 070 руб. 64 коп, с Натертышевой Н.А. - 3 261 руб. 24 коп, с Егоровой Т.А. - 2 615 руб. 34 коп, с Натаровой Е.А. - 3 970 руб. 66 коп, с Тюрникова В.В, Тюрниковой Т.В. солидарно - 3 134 руб. 17 коп, с Копытова Е.А. - 3 197 руб. 71 коп, с Белышевой О.В, Филиппова А.С. - 2 752 руб. 99 коп, с Бобковой Е.В. - 3 864 руб. 78 коп, с Мушонковой Л.Г. - 3 113 руб, со Смирнова А.К. - 3 271 руб. 82 коп, с Беляевой Л.П. - 2 700 руб. 05 коп, с Рыжкова В.К. - 3 748 руб. 30 коп, с Ивановой О.А. - 3 864 руб. 78 коп, с Воронковой Т.А. - 2 551 руб. 81 коп, с Рубилова А.А. - 3 197 руб. 71 коп, с Шалугиной И.А. - 3 081 руб. 23 коп, с Плахина Г.В. - 3 875 руб. 36 коп, с Красильниковой Е.В. - 2 625 руб. 93 коп, с Каталевской Е.В. - 3 229 руб. 47 коп, с Короткова П.К, Коротковой Л.В, Короткова А.П, Коротковой Т.П. солидарно 3 134 руб. 17 коп, с Уриной Г.Ю. и Любановой М.Л. по 1 948 руб. 27 коп. с каждого, с Лебедевой М.А. и Айрапетова В.Г. по 1 339 руб. 44 коп. с каждого, со Скворцовой Е.В, Скворцова Ю.И, Скворцова А.Ю, Скворцова М.Ю. по 812 руб. 66 коп. с каждого, с Цветковой С.В. - 770 руб. 31 коп, с Цветкова Е.Ю. - 2 310 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля о взыскании стоимости работ по ремонту подъезда отказано.

В кассационной жалобе АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения и неверное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики являются собственниками жилых помещений расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" "адрес" осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления N 3-091 от 01 января 2008 года.

Ответчикам начисляется плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в которую входит, в том числе, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

18 сентября 2018 года Департамент государственного жилищного надзора по Ярославской области выдал в адрес управляющей компании предписание об устранении выявленных нарушений при содержании подъезда N 1 спорного многоквартирного жилого дома.

01 сентября 2018 года управляющая компания заключила с ООО "ЯрСервисСтрой" договор подряда на выполнение работ по ремонту подъезда.

20 ноября 2018 года составлен Акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость работ по ремонту составила 77 168 руб. Акт подписан представителем управляющей компании, подрядчиком и Натертышевой Н.А, проживающей в квартире N 2 спорного многоквартирного жилого дома.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что собственники жилых помещений не принимали решений о проведении текущего ремонта подъезда, об утверждении объема работ и их стоимости, о наделении Натертышеву Н.А. полномочиями на подписание Акта выполненных работ от имени собственников.

Данных о перерасходе денежных средств по содержанию и текущему ремонту стороной истца представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 31, 39, 44, 67, 154, 158, 161 ЖК РФ, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, установив, что общим собранием собственников МКД не принималось решение об утверждении объема текущего ремонта, расходов на его проведения за счет средств собственников жилого дома, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что истцом осуществлен перерасход по содержанию и текущему ремонту дома, а так же наделении Натертышеву А.Н. полномочиями на подписание акта выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Суды обоснованно исходили из того, что перерасход истца на содержание и текущий ремонт спорного жилого дома в размере 77 168 руб. документально не подтвержден, в связи, с чем оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, за которые собственникам была до начислена задолженность, условия их оказания, порядок финансирования, общим собранием собственников МКД не утверждались.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно пункту 5.3 Договора управления МКД по адресу: "адрес" от 01 января 2008 года собственники (наниматели) оплачивают работы по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту применяются цены, установленные органом местного самоуправления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие решения общего собрания собственников помещений в МКД о проведении и оплате расходов на капитальный (текущий) ремонт, что соответствует условиям договора управления МКД от 01 января 2008 года (п.5.3), заключенного с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля.

Поскольку, решения собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме о проведении такого ремонта не принимались, доказательств, подтверждающих извещение собственников помещений о проведении общего собрания и повестке дня по ремонту, не представлено, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства, а также разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого, помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Доводы кассационной жалобы о том, что условиями договора управления предусмотрена обязанность собственников помещений оплатить имеющуюся у них задолженность за работы и услуги, оказанные управляющей организацией, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчиков разницы между суммой начислений за содержание дома по тарифам и выполненными управляющей компанией работами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам стороны истца указанным при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали выводы апелляционного определения, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов