Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29645/2021[88-29031/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Резниковой Наталии Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Резниковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S-Classe, гос.рег.знак N, принадлежащего на праве собственности ООО "Лукойл-Транс", и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак N, под управлением Резниковой Н.Н, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц S-Classe были причинены механические повреждения. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес Бенц S-Classe был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО, страховой компанией была произведена выплата стоимости восстановления указанного транспортного средства в размере 92210, 80 руб. В свою очередь, гражданская ответственность Резниковой Н.Н. на момент происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Резниковой Н.Н. в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 92210, 80 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966, 32 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Резниковой Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 92210, 80 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2966, 32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баценкова Е.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, привлечении в качестве надлежащего ответчика АО "АльфаСтрахование", принятии по делу нового судебного акта о взыскании с АО "АльфаСтрахование" суммы страхового возмещения, а также судебных расходов.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц S-Classe, гос.рег.знак N, принадлежащего ООО "Лукойл-Транс", и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак N, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц S-Classe были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мерседес Резниковой Н.Н, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный по вине ответчика автомобиль марки Мерседес Бенц S-Classe был застрахован владельцем ООО "Лукойл-Транс" в ЗАО "Капитал Страхование" (ПАО СК "Росгосстрах") по договору от ДД.ММ.ГГГГ N по рискам "Угон", "Ущерб".

Согласно счету от ДД.ММ.ГГГГ NЗН-0172730 к заказ-наряду NЗН-0172665 ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" был произведен восстановительный ремонт автомобиля Мерседес Бенц S-Classe, гос.рег.знак N, на сумму 92210, 80 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" была осуществлена выплата стоимости восстановления транспортного средства в указанном размере в пользу ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".

Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК "Росгосстрах" полагало, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению не застрахованным по полису ОСАГО ответчиком как виновником указанного происшествия в порядке суброгации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Резниковой Н.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", в то время как суд указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела не проверил.

Приняв в качестве новых доказательств представленные Резниковой Н.Н. копию полиса ОСАГО и сведения из базы РСА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о постановке по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Резниковой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, и размер ущерба не превышает максимальную страховую сумму, предусмотренную статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 руб, что свидетельствует о возможности обращения ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о возмещении ущерба к указанному страховщику по договору ОСАГО.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование", суд кассационной инстанции признает основанными на ошибочном толковании норм гражданского процессуального права, поскольку в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении соответчика.

При разбирательстве дела в апелляционном порядке изменение состава лиц, участвующих в деле (без перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей апелляционного производства), не допускается, поскольку иное противоречило бы существу производства в суде второй инстанции и нарушило бы права лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в документах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия указания на полис ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика, а также ошибку в государственном регистрационном знаке автомобиля ответчика, на законность выводов суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции повлиять не могут.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении иска к Резниковой Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации не исключает права ПАО СК "Росгосстрах" обратиться в настоящее время в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", страховщику ответчика, с иском о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи