Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29647/2021[88-29027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой Марии Васильевны к ООО "Автосервис Ресурс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "Автосервис Ресурс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителей ООО "Автосервис Ресурс" Соболева Д.Г, Смирнова А.А, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Набиева М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автосервис Ресурс" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Автосервис Ресурс" проводились работы по диагностике системы сцепления автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу, путем подачи воздуха под давлением в бачок тормозной жидкости. После диагностики появился дым из-под капота автомобиля. Своими силами справиться с огнем не получалось, был вызван наряд МЧС и сотрудники полиции. По приезду наряда МЧС пожар был потушен, но автомобиль получил значительные механические повреждения. Ссылаясь на заключение ООО "Эоника", считала, что действия сотрудников ООО "Автосервис Ресурс" при выполнении работ по диагностике системы сцепления путем подачи воздуха под давлением в бачок тормозной жидкости могли привести к распространению (разбрызгиванию) тормозной жидкости в подкапотном пространстве и последующему возгоранию автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 350 408 руб, расчетная стоимость АМТС составляет 428 500 руб, стоимость годных остатков составляет 37 852, 94 руб. В целях досудебного разрешения спора истец направила ответчику претензию, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Набиева М.В. просила суд взыскать с ответчика ООО "Автосервис Ресурс" возмещение причиненного ущерба в размере 390 728, 06 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы в размере 56 175 руб, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Набиевой М.В. отказано, с Набиевой М.В. в пользу ООО "Автосервис Ресурс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ООО "Автосервис Ресурс" взыскано в пользу Набиевой М.В. возмещение материального ущерба 355 839, 88 руб, неустойка в размере 300 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы в размере 56 175 руб, штраф в размере 203 069, 94 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказано. С ООО "Автосервис Ресурс" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 7061, 40 руб.

В кассационной жалобе директор ООО "Автосервис Ресурс" Соболев Д.Г. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Автосервис Ресурс" Соболев Д.Г, Смирнов А.А, ФИО5 жалобу поддержали.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО9 является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак N.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО "Автосервис Ресурс" провели работы по диагностике системы сцепления указанного автомобиля путем подачи воздуха под давлением в бачок тормозной жидкости.

После проведения работ появилось задымление в капоте автомобиля и последующее возгорание. Пожар был потушен сотрудниками МЧС. В результате возгорания автомобиль получил значительные повреждения.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что между действиями ответчика по проведения работ и возгоранием имеется причинно-следственная связь, в связи с чем ответчик должен возместить ей причиненные убытки.

Разрешая спор, суд первой исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, в том числе при проведении судебной комплексной автотехнической экспертизы, не установлена причинно-следственная связь между оказанием ответчиком услуг по проведению диагностики гидравлической систем сцепления КПП, прокачки гидравлики сцепления автомобиля истца и произошедшим возгоранием автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца признал, что судом первой инстанции неправильно определен предмет доказывания по делу, юридически значимые обстоятельства не установлены.

Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза.

Оценив заключение указанной экспертизы, а также имеющиеся в деле и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о доказанности причинно-следственной связи между проведенными ответчиком диагностическими работами в виде прокачки гидравлической жидкости и возникновением ДД.ММ.ГГГГ пожара в автомобиле истца.

При этом в основу выводов судебной коллегии положено заключение повторной комплексной судебной пожарно-технической и автотехнической экспертизы, согласно которому непосредственной (технической) причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак N, явилось воспламенение паровоздушной смеси рабочей (эксплуатационной) жидкости, поступившей в потенциальный очаг пожара из бачка для тормозной жидкости, закрепленного на главном тормозном цилиндре, от тепловыделения высоконагретых поверхностей деталей (узлов) системы выпуска и нейтрализации отработавших газов двигателя.

Выводы судебной экспертизы поддержаны экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заключение повторной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 ГПК Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, признано достоверным, допустимым и убедительным, соответствующим требованиям ГПК Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Судебная коллегия проанализировала представленную ответчиком рецензию на заключение экспертизы, составленную специалистом ООО "Экспертно-консультационный центр", и выводы рецензента отвергнуты как несостоятельные.

С учетом сделанного вывода о вине ответчика в причинении ущерба истцу судебная коллегия признала подлежащими удовлетворению и производные от этого требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены апелляционного определения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, ответчик ссылается на нарушение судом требований закона при назначении, исследовании и оценке заключения повторной комплексной судебной экспертизы.

Судебная коллегия кассационного суда таких нарушений по доводам жалобы не установила.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вопросы, от разрешения которых зависело разрешение дела по существу, связанные с оценкой совершенных ответчиком действий по проведению диагностических работ, наличием причинно-следственной связи между этими действиями и возгоранием автомобиля истца, требовали специальных познаний.

Согласно статье 82 ГПК Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (часть 1). Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2).

Статьей 87 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы подробно мотивировано в определении о назначении экспертизы.

Поскольку первоначально по делу была назначена и проведена в суде первой инстанции экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о механизме возникновения горения, непосредственной причине возникновения пожара, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением пожара, определении стоимости восстановительного ремонта, назначенная судом апелляционной инстанции экспертиза правомерно определена как повторная и назначена по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 87 ГПК Российской Федерации.

Так как разрешаемые экспертами вопросы требовали проведения исследований с использованием различных областей знания, экспертиза верно поименована судом апелляционной инстанции комплексной.

Довод жалобы о том, что количество и содержание вопросов, поставленных судом апелляционной инстанции, не соответствует количеству и содержанию вопросов, поставленных судом первой инстанции при назначении первоначальной экспертизы, что препятствует оценивать экспертизу как повторную, является ошибочным, не соответствует содержанию определения о назначении экспертизы и требованиям закона.

Все вопросы, которые были указаны в определении суда о назначении первоначальной экспертизы, имеются и в определении суда апелляционной инстанции о назначении повторной экспертизы. При этом судом апелляционной инстанции определены дополнительно к этому еще два уточняющие вопроса, что не лишает назначенную экспертизу характера повторной.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в заключении повторной экспертизы оценки выводов первоначальной экспертизы не свидетельствует о недостатках проведенной повторной экспертизы, так как в задачи экспертов, в том числе при проведении повторной экспертизы, не входит оценка заключений других экспертов. Задачей экспертов является исследование вопросов, поставленных в определении суда о назначении экспертизы.

Оценка в совокупности всех доказательств, в том числе заключений всех проведенных по делу экспертиз, производится судом.

Эксперты, проводившие комплексную экспертизу, проводили исследования по тем вопросам, в которых они компетентны, заключение повторной экспертизы не противоречит требованиям статьи 82 ГПК Российской Федерации, выводы экспертов не противоречат друг другу и в совокупности разрешают вопросы, требующие специальных познаний, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы, связанные с несогласием по существу с выводами экспертов, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, по ним имеются выводы в апелляционном определении, которые судом кассационной инстанции признаны убедительными и правомерными.

Эти доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Из материалов дела оснований для такого вывода судом кассационной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции изучены все доводы ответчика, принято в качестве дополнительного доказательства рецензия на экспертное заключение, несогласие с которым подробно мотивировано в апелляционном определении.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оспариваемое апелляционное определение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автосервис Ресурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи