Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29654/2021[88-29037/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев кассационную жалобу Гулиевой Арзу Ягуб Кызы на определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращен иск Гулиевой Арзу Ягуб Кызы к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Апелляционным определением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи возвращено.

В кассационной жалобе Гулиева А.Я.К. просит отменить указанные судебные акты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Гулиевой А.Я.К. такие нарушения допущены.

Обращаясь в суд с иском, Гулиева А.Я.К. ссылалась на то, что имела право на получение страхового возмещения, нарушенное страховое организацией САО "ВСК". В связи с этим обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ее требование о взыскании страхового возмещения, но отказано в удовлетворении остальных требований (неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа). Просила взыскать суммы, в удовлетворении которых было отказано финансовым уполномоченным.

Возвращая исковое заявление Гулиевой А.Я.К, мировой судья руководствовался частью 2 статьи 109 ГПК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о восстановления пропущенного срока не заявлено.

При этом мировой судья исходил из того, что частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок на обращение в суд с требованием об оспаривании решения финансового уполномоченного составляет 30 дней со дня его вступления в силу. Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 3).

При определении срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного судами первой и апелляционной инстанций в нарушение положений части 3 статьи 107 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ не учтено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено процессуальным законом.

С учетом исключения нерабочих дней 30-дневный срок обращения Гулиевой А.Я.К. в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исковое заявление направлено Гулиевой А.Я.К. посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о пропуске Гулиевой А.Я.К. срока на обращение в суд.

С учетом изложенного возращение искового заявления по указанному основанию неправомерно, оспариваемые определения подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Крылатское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в Кунцевский районный суд "адрес" для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Гулиевой Арзу Ягуб Кызы.

Судья Никулинская Н.Ф.