Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29659/2021[88-29195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" к Никоновой Елене Александровне о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-547/2021)

по кассационной жалобе Никоновой Елены Александровны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" обратился в суд с иском к ответчику Никоновой Е.А, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что ФИО2 и ее дочь ФИО1 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", право собственности на которую перешло к истцу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", в связи с чем право пользования ответчиками указанной квартирой прекратилось, однако ответчики до настоящего времени не снялись с регистрационного учета по указанному адресу и не освободили квартиру. В связи с указанным истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из указанной квартиры, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерно общество) к ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения по адресу: "адрес", Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (Публичное акционерно общество) с ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: "адрес"".

В кассационной жалобе Никонова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку ответчику была предоставлена отсрочка в части обращения взыскания на заложенную квартиру, исполнение решения суда от 11 декабря 2018 года в части обращения взыскания на заложенную квартиру приостанавливается. Исходя из этих обстоятельств, суд не вправе был удовлетворять исковые требования Банка.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана ею, как залогодателем, в залог залогодержателю ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о наличии ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020, по гражданскому делу N 2-5818/2018 в пользу истца с Никоновой Е.А. была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путём её реализации с публичных торгов.

Измайловским РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на предмет реализации указанной квартиры.

ФИО2 и её несовершеннолетняя дочь ФИО1 зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО2 по договору купли-продажи квартиры с использование кредитных средств, предоставленных ей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (кредитор) и ФИО2 (заемщик).

В обеспечение исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по кредитному договору указанная квартира была передана ею, как залогодателем, в залог залогодержателю ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о наличии ипотеки в силу закона на указанную квартиру.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N в пользу истца с ФИО2 была взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, путём её реализации с публичных торгов.

Измайловским РОСП УФССП России по "адрес" было возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 на предмет реализации указанной квартиры.

В ходе исполнительного производства реализация квартиры не состоялась, в связи с чем квартира была передана взыскателю в счет погашения долга и ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на указанную квартиру.

То обстоятельство, что определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника от ДД.ММ.ГГГГ должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 1 год со дня вынесения указанного определения - не является основанием для отказа истцу в иске, поскольку на дату вынесения судом определения ДД.ММ.ГГГГ и на дату подачи должником ДД.ММ.ГГГГ заявления об отсрочке, суд не был уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру уже зарегистрировано за истцом, то есть обращение взыскания и реализация квартиры на указанные даты были завершены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 288, 304, 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом как собственником спорной квартиры, требования подлежат удовлетворению, поскольку в отсутствии согласия собственника у ответчиков не имеется законных оснований дальнейшего сохранения права пользования, проживания и регистрации по месту жительства в спорной квартире. При этом ответчики подлежат признанию не утратившими, как заявлено в исковых требованиях, а прекратившими право пользования жилым помещением, и, как следствие, ответчики подлежат выселению из указанной квартиры, а также снятию с регистрационного учёта по данному адресу уполномоченным органом на основании данного решения суда по вступлении его в законную силу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.10.2020 ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру на срок 1 год со дня вынесения указанного определения, она до настоящего времени является собственником спорной квартиры, и срок отсрочки исполнения решения суда от 09.10.2020 не истек, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд установил, что по состоянию на 30.09.2020, т.е. на дату подачи должником заявления об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, а также по состоянию на дату вынесения судом определения от 09.10.2020, суд, предоставивший отсрочку, не был уведомлен о том, что с 12.08.2020 право собственности на квартиру уже зарегистрировано за истцом ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк", то есть решение суда об обращении взыскания на квартиру было уже исполнено, поскольку обращение взыскания и реализация квартиры на указанные даты были завершены.

Таким образом, отсрочка исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 11.12.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2019, могла быть применена только до даты исполнения решения суда, а поскольку решение суда об обращения взыскания на квартиру уже исполнено, то такая отсрочка не является основанием для отказа истцу в удовлетворении настоящего иска.

То обстоятельство, что период отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога не истек, на требования Банка о прекращении права пользования жилым помещением, выселении Никоновой Е.А. и несовершеннолетней ФИО1 не влияет, поскольку оспариваемое решение принято с учетом установленных обстоятельств наличия зарегистрированного права собственности ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на спорную квартиру, а определение суда, которым предоставлена отсрочка исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру, неисполнимо.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоновой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи