Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29688/2021[88-29194/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиллинг Юлии Михайловны к Тиллингу Николай Михайлович, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Тиллинг Полины Николаевны о прекращении права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещения, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3371/2020)

по кассационной жалобе Тиллинг Юлии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя Тиллинг Юлии Михайловны - ФИО16, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанюк И.Н, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тиллинг Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику Тиллинг Н.М, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просила прекратить право пользования ответчиком Тиллингом Н.М. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, указанным жилым помещением; снять с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" Тиллинга Николая Михайловича и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; выселить Тиллинга Н.М. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 05.03.2019, заключенного между ней и отцом ФИО3, и договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 23.12.2019, заключенного между ней и ответчиком Тиллингом Н.М. В квартире зарегистрированы: ФИО3 (отец истца) с 02.12.1997; Тиллинг Николай Михайлович с 02.12.1997; ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г..р. - дочь Тиллинга Н.М. с 31.03.2009. Ответчик вселился в квартиру на основании договора обмена от 08.11.1997. ФИО3 проживает в отдельной квартире по другому адресу по причине невозможности совместного проживания с ответчиком ФИО4 Несовершеннолетняя ФИО2 с малолетнего возраста проживает по другому адресу с матерью. Длительное отсутствие по месту регистрации ФИО2 свидетельствует об отсутствии у ее законных представителей заинтересованности в использовании спорной квартиры по назначению. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета и выехать из спорной квартиры, что существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом данным жилым помещением. Истец вынуждена проживать с двумя малолетними детьми в арендованном жилом помещении. Истец владеет 1/2 долей в праве общей долевой собственности вместе с матерью ФИО12 двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес", однако фактически проживание с двумя сыновьями в одной комнате в указанной квартире более не представляется возможным по объективным причинам. Ответчик нарушает права детей истца ФИО13М. и ФИО14Е. на пользование жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", принадлежащим их матери ФИО1 на праве собственности, состоящим из двух комнат, подходящих для проживания мальчиков. Истец не препятствует проживанию ответчика по адресу: "адрес".

Ранее между родителями истца и ответчика и сторонами данного спора было достигнуто соглашение о проживании ФИО4 по указанному адресу на "адрес", в комнате, которую занимала его сестра ФИО1 с детьми. Позже ответчик отказался исполнять условия данного соглашения. В настоящее время ответчик ФИО4 членом семьи собственника спорной квартиры не является и отказывается освобождать его, добровольно снимать с регистрационного учета себя и свою дочь, которая с ним давно не проживает и не видится, в воспитании и содержании которой он не участвует. Поскольку ФИО4 членом семьи истца не является, независимо от состояния родства, законных оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком и его ребенком не имеется. В связи с переходом права собственности на квартиру право пользования жилым помещением подлежит прекращению. Ответчик препятствует проживанию истца и ее детей в квартире.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Признать ФИО4, несовершеннолетнюю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Решение суда является основанием для снятия ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года постановлено:

"Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года в редакции определений того же суда об исправлении описок от 25 февраля 2021г, 20 августа 2021г. изменить, дополнив резолютивную часть абзацами следующего содержания:

Сохранить за Тиллингом Николаем Михайловичем срок временного пользования жилым помещением по адресу: "адрес". "адрес", "адрес" на 1 (один) год с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда о прекращении права пользования и выселении Тиллинга Николая Михайловича из квартиры по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" подлежит исполнению по окончании срока временного пользования жилым помещением (один год с момента вступления решения суда в законную силу)

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тиллинга Н.М. - без удовлетворения".

В кассационной жалобе Тиллинг Ю.М. выражает несогласие с апелляционным определением в части изменения и дополнения решения суда выводами о сохранения за Тиллинг Н.М. срока временного пользования спорным жилым помещением на 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 43, 90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ответчика ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетняя ФИО2 в указанной квартире не проживает, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры по месту жительства своего отца, с 2014 года после расторжения брака между ее родителями проживает с матерью в ином жилом помещении, вещи и имущество несовершеннолетней в квартире отсутствует.

Истец является собственником указанной квартиры на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ее отцом ФИО3, на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО1

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

После смены собственника ответчик со своей несовершеннолетней дочерью продолжают быть зарегистрированными по адресу спорной квартиры. Ответчик продолжает проживать в указанной квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, как собственник жилого помещения, обладает исключительным правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Доказательств возникновения у ответчика и его дочери законного права пользования квартирой не представлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, в том числе и из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12, что стороны каких-либо обязательств в отношении друг друга не имеют. Истец не желает сохранять за ответчиком право проживания и пользования спорным жилым помещением. Соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, иных, установленных законом или договором оснований пользования ответчиком спорной квартирой судом не установлено.

Ответчик препятствует реализации истцом своих прав собственника жилого помещения, не желая выселяться из спорного жилого помещения и сниматься с регистрационного учета.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о признании ФИО4 прекратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком по пользованию жилой площадью спорной квартиры не имеется, ответчик и его несовершеннолетняя дочь членами семьи истца не являются, совместного хозяйства стороны не ведут, общего бюджета не имеют, наличие кровного родства не свидетельствует о наличии семейных отношений между сторонами с точки зрения жилищного законодательства, а переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением, учитывая, что проживание ответчика в спорном жилом помещении, ему не принадлежащем, нарушает права истца как собственника, поскольку является препятствием в пользовании и распоряжении истцом своим имуществом по ее личному усмотрению.

Удовлетворяя исковые требования в части признания несовершеннолетней дочери ответчика ФИО2 утратившей право пользования спорной квартирой, суд исходил из того, что несовершеннолетняя ФИО2 в указанной квартире не проживает, была зарегистрирована по адресу спорной квартиры по месту жительства своего отца, имеет иное место жительство с матерью, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу, что несовершеннолетняя ФИО2 прекратила (утратила) право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Довод ответчика о сохранении за ним права пользования жилым помещением, суд нашел несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств наличия правовых оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не представлено и судом не установлено, как и не представлено доказательств того, что требования истца не основаны на законе.

Довод ответчика о том, что он незаконно был лишен права собственности на долю в квартире, суд отклонил, поскольку доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено, договор дарения доли в квартире судом не признан недействительным, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 июля 1995 года N 713, суд пришел к выводу о том, что у ответчика Тиллинга Н.М. и его несовершеннолетней дочери ФИО2 в связи с принятием решения о прекращении их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", отсутствуют основания для регистрации по месту жительства в спорной квартире, в связи с чем, по вступлении в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО4 и несовершеннолетней ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользование спорной квартирой, снятии их с регистрационного учета и выселении Тиллинга Н.М из спорной квартиры, указав они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствует требованиям закона, разрешая данные требования, суд первой инстанции дал надлежалгт-е правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности сохранения за Тиллингом Н.М. права временного пользования спорной квартирой, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 31 действующего Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о сохранении за Тиллингом Н.М. права временного пользования спорной квартирой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нуждаемости последнего в спорной жилом помещении, учитывая, что данная квартира является его единственным местом жительства, истец и ответчик являются родными братом и сестрой, свою долю спорной квартиры ответчик передал истцу на основании договора дарения, в настоящее время не имеет иного жилья в собственности, у него отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма, участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья он не является. В настоящее время ответчик является должником по алиментным обязательствам, не имеет реальной возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине отсутствия достаточного для этого заработка.

При определении продолжительности срока, на который за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, наличие у истца в собственности доли в праве на иное жилое помещение, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на 1 (один) год, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается и он подлежит выселению из спорного жилого помещения. Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне оценил все представленные сторонами доказательства, подробно мотивировал свои выводы о том, что, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств данного дела, учитывая материальное положение ответчика, невозможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении, за ответчиком необходимо сохранить право пользования жилым помещением сроком на 1 (один) год, по истечении которого право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращается и он подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тиллинг Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи