Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29784/2021[88-29324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1190/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта

по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и её представителя ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 - ФИО1 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; указанные лица сняты с регистрационного учёта по месту жительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым ФИО1 и ФИО3 признаны утратившими право пользования указанным выше жилым помещением; за ответчиками сохранено право пользования спорным жилым помещением сроком на три года со дня принятия апелляционного определения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО1, ФИО3 просят апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО2 указывает, что, безосновательно сохранив за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, суд ограничил её (истца) право, как собственника жилого помещения на отчуждение квартиры и в этой части апелляционное определение является незаконным. Суд не учёл, что между сторонами имеются конфликтные отношения, ответчики угрожают истцу. Срок, на который за ответчиками сохранено право пользования квартирой немотивирован; суд не выяснял, имеют ли ответчики доходы, проблемы со здоровьем.

ФИО1 и ФИО3 указывают, что в квартиру они были вселены в несовершеннолетнем возрасте, до настоящего времени стороны являются частью единой семьи. Судом не учтено обязательство истца о дарении им (ответчикам) долей квартиры, факт оплаты жилищно-коммунальных услуг за 2016 - 2019 годы, наличие вещей в квартире. Истец препятствует в пользовании квартирой, так как имеются конфликтные отношения. Требований об освобождении жилого помещения истец не направляла. В настоящее время имеется иной судебный спор относительно оспаривания прав ФИО2 на жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы её дочери ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывая на то, что ответчики длительное время не проживают в квартире, что они выехали в другое место жительства, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены не были.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что ФИО1 и ФИО3 подлежат признанию утратившими право пользования жилым помещением с сохранением за ними права пользования спорным жилым помещением сроком на три года, поскольку выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, ответчики не имеют в собственности и пользовании иного жилого помещения, они не могут обеспечить себя иным жильём, при этом рассчитывали на признание за ними права долевой собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем, судом второй инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

Согласно частям 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учётом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а его разрешение на основе неполно установленных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, и апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, апелляционное определение указанным требованиям закона и актам его разъяснения, не соответствует.

Так, гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием отнесения супруга собственника жилого помещения, а также его детей и родителей к членам семьи собственника жилого помещения является их совместное проживание. Согласно части 4 статьи 31 названного Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами (пункт 13).

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 названного Кодекса, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 являются родными дочерями ФИО2

Поскольку права в отношении спорной квартиры производны от прав родителей, то ответчики до достижения совершеннолетия (ДД.ММ.ГГГГ), и после - сохраняли право пользования спорной квартирой, так как проживали в квартире одной семьёй.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, ФИО3 и ФИО1 рассчитывали на признание за ними права долевой собственности на спорную квартиру, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 (родителями ответчиков) было заключено удостоверенное нотариально соглашение, из которого следует, что: квартира, расположенная по адресу: "адрес", является общим имуществом супругов; ФИО8 обязался погасить ипотечный кредит; в единоличную собственность ФИО2 переходит названная квартира; ФИО2 обязуется по достижению совершеннолетия ФИО3 и ФИО1 подарить им указанную квартиру по 1/3 доле каждой.

Из искового заявления /л.д.3/ следует, что ответчики выехали из квартиры в августе 2019 года, что ФИО3 и ФИО1 подтвердили в возражениях на исковое заявление /л.д.36об./. Как поясняла в судебных заседаниях судах первой и апелляционной инстанции ФИО2 - до лета 2019 года стороны вели общее хозяйство, в квартире остались вещи дочерей, истец сменила замки на входной двери в квартиру /л.д.109, 144/.

При этом обе стороны указали, что между матерью и дочерями возникли конфликтные отношения.

Ответчики указали, что конфликт связан с отказом ФИО2 от дарения долей в квартире, в связи с чем, ФИО3 и ФИО1 обращались в суд с иском о возложении на ФИО2 обязанности исполнить обещание и подарить имущество, заключив соответствующий договор дарения. Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 и ФИО1 оставлены без удовлетворения /л.д.14-16/, поскольку ФИО3 и ФИО1 сторонами по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не являются и поскольку этой сделкой разделено совместно нажитое имущество супругов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-20/ апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчики предпринимали действия, направленные на сохранение прав в отношении спорной квартиры, они выехали из жилого помещения вынужденно, в связи с возникшим конфликтом, до этого жили одной семьёй, в квартире остались их личные вещи, ФИО2 были сменены замки на входной двери.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и определение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

С учётом приведённых выше обстоятельств, суду следовало установить, - прекратились ли между истцом и ответчиками семейные отношения (в целях прав на спорную квартиру), по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли выезд ответчиков из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрели ли ответчики право пользования другим жилым помещением и др.

Однако суд указанные обстоятельства не получили правовой оценки суда, тогда как от их установления зависел вопрос, подлежат ли ФИО1 и ФИО3 признанию утратившими право пользования спорной квартирой.

По существу, установив, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, что между истцом и ответчиками имеются конфликтные отношения, суд апелляционной инстанции, между тем, пришёл к выводу о том, что ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорной квартирой. В этой связи, апелляционное определение является противоречивым.

Помимо этого, как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая решение о сохранении за ФИО1 и ФИО3 право пользования спорной квартирой сроком на три года, суд второй инстанции, в том числе исходил из того, что ответчики не имеют в собственности и пользовании иного жилого помещения, они не могут обеспечить себя иным жильём.

Между тем, апелляционное определение не содержит выводов о том, является ли разумным срок временного пользования ответчиками жилым помещением в три года для решения ФИО1 и ФИО3 жилищного вопроса (поиска жилого помещения для проживания).

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: