Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29790/2021[88-29269/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2956/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ТСН "Восход-Д", ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО17, ФИО23, ФИО14, ФИО21, ФИО12, ФИО25, ФИО15, ФИО4, ФИО10, ФИО20, ФИО22, ФИО26, ФИО11, ФИО13, ФИО5, ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО24, ФИО28, ФИО19, ФИО39 ФИО8 ФИО33 к АО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК", ФИО29, ФИО16, ФИО31, ФИО32 и ФИО30 о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения

по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об устранении описок от 24 августа, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ТСН "Восход-Д" - ФИО36, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО16 и ФИО30, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.288-293/ признаны недействительными протокол заседания правления ТСН "Восход" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт разграничения эксплуатационной собственности, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N С-16-00-917139/104 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ПАО "МОСЭК" и ТСН "Восход-Д".

Дополнительным решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.151-153/ истцам отказано в удовлетворении требований к АО "Мосэнергосбыт" о признании недействительными протокола заседания правления, актов разграничения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и привлёк к участию в деле в качестве ответчиков членов простого товарищества " "адрес"" Ельсову Л.В, ФИО16, ФИО32, ФИО31, ФИО30 /т.2 л.д.276-277/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.61-72/, с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.79-81/, в редакции определений об устранении описок от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.73-74/, ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.82/ и ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.84-85/, решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение того же суда отменены. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО10 просит апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

ФИО29, ФИО16, ФИО32, ФИО31, ФИО30 представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, истцы - физические лица - являются собственниками земельных участков, расположенных на территории ТСН "Восход-Д" по адресу: "адрес", в районе "адрес".

Решением общего собрания ТСН "Восход-Д" N от ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельных участков разрешено заключать прямые договора энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт" в связи с увеличением мощности энергопринимающего устройства; утверждён проект договора на использование объектами инфраструктуры с садоводом-индивидуалом.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных участков ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО29, расположенных по "адрес", и подключённых к линии 2 фидера 2, где было принято решение об образовании простого товарищества с целью обращения в ПАО "МОЭСК" и АО "Мосэнергосбыт" для заключения прямого договора электроснабжения и самостоятельной оплаты потреблённой электроэнергии. Впоследствии, к договору присоединилось еще 22 собственника земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель простого товарищества " "адрес"" ФИО16 и представитель 1-й Лесной улицы ФИО31 обратились в правление ТСН "Восход-Д" с просьбой о выделении указанному простому товариществу мощности в объёме 81.2 кВт. Решением правления ТСН "Восход-Д" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом N, данное заявление было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН "Восход-Д" и простым товариществом " "адрес"" подписаны соглашения о перераспределении мощности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, и ДД.ММ.ГГГГ - акт разграничения балансовой принадлежности сторон N С-16-00-917139/104.

Полагая, что решение правления ТСН "Восход-Д" от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о перераспределении мощности и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения, заключённые между ТСН "Восход-Д" и АО "Мосэнергосбыт", акт разграничения балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлёк к участию в деле в качестве ответчиков членов простого товарищества " "адрес"" и отменил судебные постановления суда первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения подпункта 19 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, статей 153, 539, 180, 195, 199, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд второй инстанции исходил из того, что решение правления ТСН "Восход-Д" от ДД.ММ.ГГГГ было принято в полном соответствии с решениями общего собрания СНТ "Восход-Д" от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся действующими; технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТСН "Восход-Д" и участников простого товарищества " "адрес"", составление соответствующих актов разграничения, осуществлено надлежащим образом. Также суд установил, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты, они полностью повторяют позицию, которую сторона истцов занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Как установлено частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно и подробно, исследовав представленные доказательства в совокупности, установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о необоснованности иска.

Несогласие ФИО10 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам истца, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учётом дополнительного апелляционного определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об устранении описок от 24 августа, 28 сентября и ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: