Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29825/2021[88-29191/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-786/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Юрсервис", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "Первый" о передаче объекта в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Юрсервис", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Юрсервис", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2: с ООО "Специализированный застройщик "Первый" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб.; с ООО "Специализированный застройщик "Первый" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 250 руб. Указано, что решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Первый" компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого, исполнению не подлежит. С ООО "Специализированный застройщик "Первый" в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Юрсервис" взыскан штраф в размере 2 500 руб. В остальной части требования о передаче объекта в собственность, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С ООО "Специализированный застройщик "Первый" в доход бюджета муниципального образования городской округ "адрес" взыскана госпошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "Юрсервис", действующая в интересах ФИО5 и ФИО2 просит данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении иска. По существу не согласна с отказом в удовлетворении требований о передаче объекта и взыскании неустойки. Указывает, что истцы не просили признать за собой право собственности на объект строительства, а просили передать объект. Ссылка суда на дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, освобождающее застройщика от уплаты неустойки, является несостоятельной.

ООО "Специализированный застройщик "Первый" представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующий в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом путем получения судебных повесток почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Первый" (застройщик) - с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"ГП-04, по условиям которого: (договора) застройщик обязался завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию не позднее II квартала 2019 года включительно; не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительств (квартиру). Стоимость жилого помещения определена в размере 1 099 200 руб, из которых 899 200 руб. выплачивается за счёт банковского кредита.

Указывая на то, что объект строительства до настоящего времени не передан, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "Юрсервис", действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Первый" о передаче объекта в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь, в том числе, на положениях статей 1, 8, 10, 309, 421, 168, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 12, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд исходил из того, что поскольку многоквартирный дом в эксплуатацию не введён, степень его готовности составляет 90%, на кадастровый учёт объект не поставлен, то передача объекта строительства истцам в настоящее время невозможна. В части заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской, установил, что истцы вправе требовать неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения, по условиям которых: застройщик обязался реализовать право ежемесячно безвозмездно передать в собственность участника долевого строительства денежные средства в сумме 9 974 руб, в том числе НДФЛ - 1 297 руб. на компенсацию расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору; в случае представления участником долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления выплаты/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении, включаются в расчёт предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств. Поскольку, с учётом удержанного налога, размер выплаченной денежной компенсации составляет 247 080 руб, и поскольку полученная истцами компенсация превышает разумный размер неустойки, исчисленной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 310 руб, суд не нашёл оснований для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что основания для удовлетворения требований истца в части передачи объекта и взыскании неустойки, отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя "Юрсервис", действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: