Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29899/2021[88-28951/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО "Оптик-Вижн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1046/2021)

по кассационной жалобе ООО "Оптик-Вижн" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ответчика ООО "Оптик-Вижн" ФИО5 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1 и прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симоновский межрайонный прокурор "адрес" обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах ФИО1 к ООО "Оптик-Вижн" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 504, 74 руб, компенсации за задержку выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 651, 38 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО "Оптик-Вижн" в должности оптик-консультанта с установленной тарифной ставкой 128 руб. в час, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась и выплачивалась истцу не в полном объеме, при увольнении окончательный расчет не произведен.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Симоновского межрайонного прокурора "адрес" в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Оптик-Вижн" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере 40 504, 74 руб, компенсация за задержку выплат в размере 1 651, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ООО "Оптик-Вижн" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 1 464, 68 руб.

В кассационной жалобе ООО "Оптик-Вижн", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что работник имеет право на оплату труда согласно отработанному времени; заключая трудовой договор, истец должна была получать заработную плату на основании табеля, при заключении трудового договора истцу было известно о действующей у работодателя системе оплаты труда. Суды не учли, что действия Указов Президента Российской Федерации "о нерабочих днях" не распространялись на ответчика, поскольку он является медицинской организацией на основании лицензии, в связи с чем заработная плата должна была выплачиваться в штатном режиме. Оснований к начислению заработной платы без отработки истцом нормо-часов у ответчика не имелось, расчета задолженности в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО "Оптик-Вижн" в должности оптик - консультанта на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно соглашению о повременной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается повременно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка работника составляет 128 руб. в час.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается режим неполного рабочего времени в соответствии с графиком работы салона с оплатой труда пропорционально отработанному времени (п.3.2).

Приказом ООО "Оптик-Вижн" от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ работа салонов оптики была временно прекращена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора ООО "Оптик-Вижн" с ФИО1 прекращено, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.Согласно расчетным листкам за апрель 2020 года заработная плата ФИО1 не начислена и не выплачена; за май 2020 года ФИО1 выплачено 24 469, 72 руб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске, тогда как за период с 01.05.2020 по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 не начислена и не выплачена; в июне 2020 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлен отпуск, что подтверждается табелем учета рабочего времени, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобождена от работы на основании листка нетрудоспособности, на конец месяца листок нетрудоспособности не закрыт; в июле 2020 года в период до 07.07.2020 ФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором в интересах ФИО1 исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 84.1, 129, 135, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, выразившегося в неисполнении обязанности по выплате истцу заработной платы и не осуществлении окончательного расчета при увольнении.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления истцу заработной платы в период нерабочих дней, объявленных Указами Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от ДД.ММ.ГГГГ N "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", указав, что принятые меры не предусматривают прав работодателя на приостановление деятельности без сохранения заработной платы либо ее уменьшение.

Также суды признали несостоятельными доводы ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу начисляться не должна, так как в этот период истца не могли обеспечить работой, ввиду чего она не была включена в график работы и не работала, расценив действия работодателя по непринятию мер к утверждению графика работы как направленные на незаконное лишение работника возможности трудиться.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, выводы суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по заработной плате и процентов за ее задержку, который ответчиком опровергнут не был.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и проверки нижестоящих судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в том числе Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Оптик-Вижн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи