Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29904/2021[88-28959/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-844/2021)

по кассационной жалобе с дополнением представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении иска и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика САО "РЕСО - Гарантия" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 582 569, 82 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в САО "РЕСО-Гарантия" в должности эксперта, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка была получена истцом в июле 2020 года, что лишило его возможности трудиться; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просил о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 21.01.2020 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 765 971, 43 руб, указав, что с учетом представленных ответчиком доказательств трудовая книжка была получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задержка выдачи трудовой книжки составляет 213 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 521 435, 95 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 714, 36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе с дополнением представителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель полагает недоказанным факт отправки ответчиком в адрес истца в феврале 2020 года именно трудовой книжки. Указывает, что предусмотренные ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по выдаче трудовой книжки, направлению уведомления работнику ответчик не выполнил, что влечет применение к нему мер материальной ответственности. Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки. Полагает необоснованным приобщение судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве новых доказательств незаверенных копий больничных листов истца, которые не были представлены в суд первой инстанции.

От СПАО "РЕСО - Гарантия" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в городе Москве, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1982 года рождения, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в САО "РЕСО-Гарантия" на должность эксперта отдела по работе со СТОА с должностным окла "адрес" 666, 66 руб. и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к был уволен ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки был направлен истцу почтовым отправлением по адресу "адрес".

Увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 528 346, 75 руб. и компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, а также ответчик обязан выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. В части восстановления на работе решение суда приведено к немедленному исполнению; решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Из указанных судебных актов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически выполнял работу на условиях дистанционной работы, с 2015 года постоянно проживая с семьей в "адрес" края.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе, о чем работодатель направил истцу телеграммы по имеющимся у него адресам в "адрес" и в "адрес".

15.01.2020 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец просил выслать ему трудовую книжку по адресу фактического места проживания в "адрес".

20.01.2020 на основании заявления истца трудовой договор с ним расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работодателем издан приказ 24-к от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день истцу направлена телеграмма, в которой сообщалось об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и необходимости выслать в адрес работодателя находящуюся на руках у истца трудовую книжку в целях исполнения решения суда о выдаче ее дубликата без записи об увольнении и его оформления и переноса сведений о трудовой деятельности.

27.01.2020 ответчиком зарегистрировано поступившее по электронной почте сообщение ФИО1 об ознакомлении с приказами о восстановлении на работе и увольнении и копия трудовой книжки; согласно приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ними истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дубликат трудовой книжки ответчиком изготовлен и заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ выслан ФИО1 по адресу "адрес", о чем в журнале движения трудовых книжек проставлена запись, об отправлении был составлен соответствующий акт с описью вложения, один экземпляр которого был направлен в этом же письме (л.д. 137-138), данное письмо истцом не получено, возвращено ответчику в связи с истекшим сроком хранения ДД.ММ.ГГГГ.

18.08.2020 с использованием курьерской службы доставки "DHL" САО "РЕСО - Гарантия" в адрес истца по тому же адресу ("адрес") повторно направлен дубликат трудовой книжки истца, о чем был составлен соответствующий акт и по сообщению курьерской службы отправление доставлено адресату, о чем также имеется запись в журнале движения трудовых книжек и не оспаривалось истцом.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 65, 66, ч. ч. 4, 6 ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках", исходил из того, что установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки или направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не выполнены, что в свою очередь влечет применение к работодателю мер материальной ответственности. Суд первой инстанции указал, что трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение работника возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 521 435, 95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, со ссылкой на положения ст. ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 33, 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, и Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N, указала, что в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части выдачи истцу дубликата трудовой книжки без записи об увольнении и его оформления для переноса сведений о трудовой деятельности, запрошенная работодателем копия трудовой книжки поступила к нему ДД.ММ.ГГГГ, после чего дубликат трудовой книжки ответчиком был оформлен и ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу, а после его возвращения без вручения повторно направлен ДД.ММ.ГГГГ и истцом получен.

Судебная коллегия отклонила как бездоказательные доводы представителя истца о том, что после восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику трудовую книжку, указав, что согласно решению суда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, получив листки нетрудоспособности в "адрес" края, что свидетельствует о том, что на работу истец не являлся, сведения о его приезде в "адрес" отсутствуют, а ДД.ММ.ГГГГ им направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия также учла, что ФИО1 не представил каких-либо доказательств того, что в спорный период был лишен возможности трудиться, учитывая, что трудовая книжка находилась у него, а сведений об обращениях истца по вопросу трудоустройства к другим работодателям и их отказов в приеме его на работу не имеется.

Кроме того, при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на получение им дубликата трудовой книжки в июле 2020 года и уточнил требования после представления работодателем сведений о направлении ее дубликата ДД.ММ.ГГГГ, при этом по вопросу выдачи ему дубликата трудовой книжки ФИО1 к работодателю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не обращался.

Изложенные обстоятельства позволили судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что невыдачей дубликата трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство и он лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему дубликата трудовой книжки, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что невыдача дубликата трудовой книжки не влечет у работодателя возникновения какой-либо ответственности, не влекут отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку факт виновного поведения ответчика, выразившегося в невыдаче истцу ФИО1 трудовой книжки либо ее дубликата, установлен не был, равно как не была доказана истцом и невозможность трудоустройства к иным работодателям в связи с отсутствием на руках дубликата трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Исходя из приведенных положений норм права, отсутствие трудовой книжки не является безусловным основанием для отказа в приеме на работу, поскольку на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки.

Указание заявителем в кассационной жалобе на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в качестве новых доказательств незаверенных копий больничных листов истца, которые не были представлены в суд первой инстанции, подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку судом апелляционной надлежащим образом выполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения которой не допускают произвольного представления доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда. Оснований не согласиться с апелляционным определением в этой части, в том числе относительно объема обстоятельств, подлежавших установлению при разрешении заявленных исковых требованиях, не имеется. Нарушения положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции вынес определение и исследовал новые доказательства в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом представитель истца факт нахождения истца на больничном не оспаривала, вопрос о представлении подлинных листков нетрудоспособности не ставила.

При таких данных оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе представителя истца иные доводы, в том числе о недоказанности факта отправки ответчиком в адрес истца в феврале 2020 года именно трудовой книжки, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу с дополнением представителя ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи