Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29932/2021[88-28954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1585/2021)

по кассационной жалобе ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ответчика ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас", в котором просила признать незаконным приказ N/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в должности эксперта 1-й категории отдела 233 Центра 2, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" на основании трудового договора N/К, в редакции дополнительного соглашения N/СК от ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта 1-й категории редакционно-издательской группы отдела 223, центра 2. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение порядка прохождения на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ без гигиенической маски и измерения температуры тела, установленного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N, а ДД.ММ.ГГГГ была незаконно уволена по тем же основаниям приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как полагает, дисциплинарного проступка не совершала и за все время работы истец всегда относилась к своим служебным обязанностям честно и добросовестно; каких-либо взысканий за нарушение трудовой и производственной дисциплины никогда не имела, тяжесть проступка, вменяемого истцу, не соответствует примененной мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, является грубым нарушением ее трудовых прав и интересов.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 на основании п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" в должности эксперта 1-й категории с ДД.ММ.ГГГГ.

С ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 157 145, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 323, 54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 642, 91 руб.

В кассационной жалобе ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает, что суд не оценил должным образом тяжесть совершенного истцом проступка, выразившегося в отказе от ношения маски, что подвергало опасности жизнь и здоровье ее коллег, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам и доводам, в том числе относительно грубого поведения истца, систематического нарушения ей масочного режима.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N/К с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас", с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта 1-й категории редакционно-издательской группы отдела 223, Центра 2 с должностным окла "адрес" 000 руб. в месяц.

Согласно приказу директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации работы предприятия в связи с обострением коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ до особого распоряжения", а также приказу от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении мер по снижению рисков распространения Ковид-19 на предприятии" предписано работникам с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки) при нахождении на территории предприятия, в транспорте общего пользования, легковом такси (п.7). Также работникам при нахождении на территории предприятия вне кабинетов ношение масок для защиты органов дыхания является строго обязательным (п.1); Отделу дежурной службы не допускать на территорию предприятия работников и посетителей без защиты гигиенических масок и перчаток, а также с температурой тела свыше 37 градусов (п. 5).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/К ФИО1 за нарушение порядка прохождения на территорию предприятия ДД.ММ.ГГГГ без гигиенической маски и без измерения температуры тела, установленного приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ N, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заместителя директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, служебные записки от 6, 9, ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела дежурной службы ФИО7, заявление истца об отказе от термометрии от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приказ истцом в суде не оспаривался.

Приказом N/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению в соответствии с приказом об увольнении послужило дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ N/К, служебная записка заместителя директора ФИО8 об отказе ФИО1 измерять температуру и носить медицинскую маску в местах общего пользования; служебные записки начальника отдела дежурной службы ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не желает носит защитную маску, на замечания дежурных реагирует болезненно, демонстративно высказывает свое несогласие с приказом, позволяет себе нелицеприятные высказывания и жесты в сторону дежурных; служебная записка начальника; уведомления ФИО1 о предоставлении объяснений по факту нарушения приказа директора и проходе через проходную без одевания маски и отказа от измерения температуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО1 об отказе от термометрии; ответ работодателя на имя ФИО1 с подробными разъяснениями о необходимости соблюдения требований Приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об усилении мер по снижению рисков распространения Ковид-19 на предприятии", с предупреждением о применении мер административного воздействия; служебная записка начальника отдела кадров ФИО9 о нарушении ФИО1 требований приказа в части ношения гигиенических масок на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка начальника Управления 23 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о продолжении нарушения ФИО1 приказа и демонстративного отказа от ношения масок для защиты органов дыхания на территории предприятия; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ношения средств индивидуальной защиты.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пп. 23 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности произведенного увольнения ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановили ее на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в ее пользу с ФГУП "Научно-технический центр оборонного комплекса "Компас" средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 157 145, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы. При этом суды исходили из того, что у работодателя имелись основания для применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вместе с тем, в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации добросовестность поведения работника в рамках заключенного с ней трудового договора и исполнения должностных обязанностей за период работы с 2013 года и тяжесть дисциплинарного проступка работодателем оценены не были, увольнение истца произведено без учета предшествующего поведения работника и добросовестного отношения к труду, что свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" доводы, в том числе о том, что суд не оценил должным образом тяжесть и характер совершенного истцом проступка и представленные ответчиком в подтверждение возражений на иск доказательства, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "НТЦ оборонного комплекса "Компас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи