Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29936/2021[88-28928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1582/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика МВД РФ ФИО4 и ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краковский А.М. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском, в котором просил признать незаконным приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения истца со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований Краковский А.М. указал, что проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность заместителя начальника в Следственном департаменте МВД РФ, в звании генерал-майор юстиции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", увольнение считает незаконным, так как перед применением дисциплинарного взыскания не была проведена служебная проверка, не истребованы объяснения, факт грубого нарушения служебной дисциплины не установлен.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не был установлен факт совершения истцом грубого дисциплинарного проступка; какое - либо нарушение служебной дисциплины истцом совершено не было, в отношении него не проводилась служебная проверка, не были взяты объяснения и не был составлен акт об отказе от дачи им же таковых объяснений по данному факту. Полагает, что сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии установленного факта нарушения служебной дисциплины, не является основанием для увольнения со службы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, Краковский А.М. проходил службу в органах внутренних дел, Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность заместителя начальника Следственного департамента МВД России.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N Краковский А.М. освобожден от занимаемой должности.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Краковский А.М. зачислен в распоряжение МВД России с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада по последний замещаемой должности, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, а также ему приостановлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании постановления Басманного районного суда "адрес" об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ N N и 3/1- 96/2020.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с контракт о прохождении службы в органах внутренних дел расторгнут, Краковский А.М. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Судом также установлено, что Краковский А.М. постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СУ РФ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве обвиняемого за совершение действий, повлекших необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому, возвращение последнему и его соучастникам объекта хищения, невозможность возвращения данного права его законному владельцу и возмещения имущественного вреда в полном объеме, чем нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по обеспечению законности, правопорядка, доступа к правосудию, подорвал авторитет органов внутренних дел, дискредитировал правоохранительную деятельность государства по борьбе с преступностью, и повлек существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица. ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 36, 47, 49, 51, 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 19 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", подлежащими применению к спорным отношениям, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Краковским А.М. исковых требований, при этом исходили из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в совершении действий, повлекших необоснованное смягчение меры пресечения обвиняемому, возвращение последнему и его соучастникам объекта хищения, невозможность возвращения данного права его законному владельцу и возмещения имущественного вреда в полном объеме, подрыве авторитета органов внутренних дел, дискредитации правоохранительной деятельности государства по борьбе с преступностью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов юридического лица, нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ; нарушений закона при увольнении истца не допущено.

Суды отклонили как несостоятельные доводы истца о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с не проведением служебной проверки, указав, что проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания не является обязательным, в то время как истец, занимавший должность высшего начальствующего состава в органах внутренних дел, первого заместителя начальника Следственного департамента МВД России, имел особый статус, предполагающий особенности назначения и освобождения от вышеуказанной должности.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что сам по себе факт привлечения его к уголовной ответственности по ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии установленного факта нарушения служебной дисциплины, не является основанием для увольнения со службы, несостоятельно, поскольку наличие вступившего в законную силу приговора является самостоятельным основанием для увольнения по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ; по данному основанию Краковский А.М. не увольнялся. Кроме того, факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, вопреки доводам истца, установлен в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о допущенном ответчиком нарушении процедуры его увольнения со службы в органах внутренних дел, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи