Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29947/2021[88-28912/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Компания ЮМА XXI век" к Государственному бюджетному учреждению культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" о восстановлении права доступа к эвакуационному выходу (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2020)

по кассационной жалобе ГБУ культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ГБУК "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" ФИО3 и ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей истца ООО "Компания ЮМА XXI век" ФИО5 и ФИО6 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Компания ЮМА XXI век" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" (далее также - ГБУК "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой"), в котором просило восстановить право ООО "Компания ЮМА XXI век" на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес" стр.3, площадью 529, 7 кв. м, кадастровый N, путем демонтажа возведенной стены в дверном проеме и предоставления комплекта ключей от входной двери.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Компания ЮМА XXI век" на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" стр. 3, площадью 529, 7 кв. м, кадастровый N. Согласно утвержденному технико-экономическому обоснованию, с левого торца здания была расположена пожарная лестница.

ДД.ММ.ГГГГ актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта здание истца введено в эксплуатацию.

В декабре 2007 года при реконструкции примыкающего здания кинотеатра "Украина", расположенного по адресу: "адрес", без согласования с истцом, пожарная лестница была демонтирована и вместо нее построена закрытая пожарная лестница, примыкающая к торцевой стене здания, принадлежащего истцу, обеспечивающая эвакуацию из двух зданий.

До февраля 2018 года взамен демонтированной пожарной лестницы истцу было предоставлено право использования закрытой пожарной лестницы, имелся комплект ключей от входной двери.

Однако с февраля 2018 года ответчик, находящийся в указанном здании на праве оперативного управления, сменил замки на входной двери к закрытой пожарной лестнице, построенной на месте пожарной лестницы, забетонировал дверные проемы на всех этажах, отказывается обеспечить беспрепятственный выход к эвакуационной лестнице и передавать комплект ключей, чем нарушает права истца.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Компания ЮМА XXI век" удовлетворены.

На Государственное бюджетное учреждение культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" возложена обязанность восстановить право ООО "Компания ЮМА XXI век" на возможность использования закрытой пожарной лестницы, примыкающей к нежилому зданию, расположенному по адресу: "адрес" стр. 3, кадастровый N, путем демонтажа, возведенных на местах дверных проемов, стен.

С Государственного бюджетного учреждения культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ГБУ культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель указывает, что вопрос об установлении сервитута не ставился истцом в исковом заявлении, в связи с чем требование о восстановлении нарушенного права доступа не подлежало судебной защите по причине отсутствия у истца права пользования частью здания ответчика. Утверждает, что фактически истец, действуя недобросовестно, просит о защите несуществующего права в обход закона. Проектная документация здания не является правоустанавливающим документом и не могла быть положена судом в основу решения. Информационное письмо УНПР ГУ МЧС РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ также необоснованно принято судом во внимание. Обращает внимание на установленные нарушения целевого использования истцом эвакуационного выхода, на наличие двух неотмененных официальных актов государственных органов, установивших, что наличие смежных дверных проемов между зданиями истца и ответчика является нарушением требований законодательства о противодействии терроризму.

От ООО "Компания ЮМА XXI Век" поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители третьих лиц ДГИ "адрес" и Департамента культуры "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Компания ЮМА XXI век" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" стр. 3, площадью 529, 7 кв. м, кадастровый N на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

К зданию истца с трех сторон, в том числе со стороны спорной лестницы, примыкает реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащее ответчику на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

При реконструкции здания ответчика была демонтирована открытая пожарная лестница истца. В счет восстановления нарушенного права истцу предоставлено право использования закрытой пожарной лестницы, возведенной на месте демонтированной.

В феврале 2018 года ответчик сменил замки на входной двери к закрытой пожарной лестнице, после чего заложил дверные проемы, позволявшие истцу обеспечить эвакуацию людей из здания в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Свои действия ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра принадлежащего ему здания Департаментом городского имущества "адрес" выявлены нарушения условий контракта от ДД.ММ.ГГГГ о праве оперативного управления нежилым зданием, выразившиеся в возможности использования помещений закрытой пожарной лестницы третьими лицами (ООО "Компания ЮМА XXI Век").На основании акта осмотра нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование об устранении выявленных нарушений, изложенное в письме N ДГИ-Э-154839/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчиком получено представление Дорогомиловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии терроризму", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" на объекте ответчика антитеррористические меры принимаются не в полном объеме.

При обследовании объекта зафиксированы смежные дверные проемы, между зданиями ответчика и истца, которые не предусмотрены паспортом безопасности объекта ГБУК "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой".

Ответчику предложено устранить выявленные нарушения и привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь письмом Департамента городского имущества N ДГИ-Э-154839/17-1 от ДД.ММ.ГГГГ и представлением Дорогомиловской межрайонной прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком принято решение об устранении выявленных нарушений путем демонтажа дверей, ведущих в здание истца, и возведении стен на местах дверных проемов.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 135, 195, 196, 200, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О противодействии терроризму", п.п. 1, 5, 10, 41, 45 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", п.п. 48, 49, 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Компания ЮМА XXI век" исковых требований, при этом исходили из того, что действия ответчика по демонтажу дверей, ведущих в здание истца, и возведении стен на местах дверных проемов являются незаконными, поскольку наличие дверей предусмотрено проектной документацией, как для здания истца, так и для здания ответчика.

Суды учли, что из представленного АО "Стройпроект" (ИНН 7718071890, ОГРН 1027739473189) проекта реконструкции здания ответчика, разработанного по заказу ГУП "УРиРУО" N Я-04/1806, следует, что спорная лестница разработана для совместного ее использования истцом и ответчиком; на листе N представленного проекта спорная лестница обозначена как "общая лестница с учетом выходов для ООО "Компания ЮМА XXI век", а также имеется примечание, согласно которому лестница разработана с учетом требований необходимой эвакуации, как из помещений театра, так и из помещений отдельной организации "Юма XXI ВЕК"; лестница обеспечивает выходы на кровлю соседней организации, а также выход на кровлю театра; иных решений для организации эвакуационных выходов представленные документы не содержат. Здание ответчика введено в эксплуатацию после реконструкции на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом государственного строительного надзора "адрес"; изменений в проектную документацию зданий не вносилось.

Кроме того, согласно информационному письму УНПР ГУ МЧС РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ совместное использование спорной пожарной лестницы двумя юридическими лицами не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Самостоятельного эвакуационного выхода для нужд ООО Компания "Юма XXI ВЕК" (предприятие общественного питания Чайхона "Айва") не установлено. В настоящее время в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание ООО "Компания ЮМА XXI" вообще не имеет эвакуационного выхода, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации приведет к невозможности эвакуации посетителей кафе ООО "Компания ЮМА XXI".

Также судебные инстанции приняли во внимание решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-79298/2019, в котором установлено, что обеспечение эвакуационного выхода наружу здания невозможно, так как здание истца с трех сторон, в том числе и со стороны расположения эвакуационного выхода, имеет пристроенную в результате реконструкции кинотеатра "Украина" стену, в силу чего обеспечить выход на улицу не представляется возможным.

Суды отклонили как несостоятельные доводы ответчика о том, что истец использовал эвакуационные выходы в помещении, принадлежащем на праве собственности городу Москве, не по назначению, а именно для перемещения официантов и для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, указав, что при наличии подобных действий ответчик не лишен возможности защищать свои права путем обращения в соответствующие надзорные органы и в суд.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ГБУ культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" доводы, в том числе о том, что суд неверно оценил проектную документацию здания, информационное письмо УНПР ГУ МЧС РФ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, акт ДГИ "адрес" и представление прокуратуры, а также ссылки на нарушение истцом целевого использования эвакуационного выхода, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГБУ культуры "адрес" "Московский культурный фольклорный центр под руководством Людмилы Рюминой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи