Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29961/2021[88-28940/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Данон Россия" о признании незаконным увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3003/2021)

по кассационной жалобе АО "Данон Россия" на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика АО "Данон Россия" ФИО4 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Данон Россия" с иском о признании незаконным увольнения по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности менеджера по транспорту, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность менеджера, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о предстоящем сокращении занимаемой ею должности, а приказом N-ур/Др от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку при увольнении ответчик не предложил ей все имеющиеся у него вакантные должности.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным.

Отменен приказ N-у/ДР от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении

ФИО1 восстановлена на работе в должности менеджера по транспорту Административно-хозяйственной службы Отдел транспортного обеспечения АО "Данон Россия" с ДД.ММ.ГГГГ.

С АО "Данон Россия" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 78 690, 15 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

С АО "Данон Россия" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме 2 861 руб.

В кассационной жалобе АО "Данон Россия", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии по делу нового решения об отказе истцу в иске.

Заявитель утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно определена местность, в которой ответчику надлежало предлагать имеющиеся вакансии истцу. Трудовые функции истца не были сопряжены с работой в "адрес", истец не имела разъездного характера работы или трудового договора о дистанционной работе, поэтому вакантные должности могли быть предложены ФИО1 только по месту нахождения обособленного подразделения в "адрес", куда она была изначально принята. Суды не выяснили наличие вакансий в "адрес", в то время как в штатном расписании по "адрес" каких-либо должностей, кроме должности генерального директора, не имеется. Полагает, что само по себе наличие вакантных должностей не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя предложить их все сокращаемому работнику. Ответчиком были представлены суду доказательства того, что имеющиеся вакансии не являлись для истца подходящими.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ООО "Компания ЮНИМИЛК" на должность специалиста отдела документационного обеспечения управления Административного департамента и с ней заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административного департамента.

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была переведена на должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы Административного департамента.

В последующем ОАО "Компания ЮНИМИЛК" было реорганизовано в АО "Компания ЮНИМИЛК".

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем сокращении занимаемой ею должности.

Также судом установлено, что согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в штате отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы имелась 1 должность менеджера по транспорту.

Приказом АО "Данон Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ в целях оптимизации производственных процессов, а также повышения эффективности работы общества, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сокращена и выведена из штатного расписания отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы должность менеджера по транспорту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась временно нетрудоспособной.

Приказом АО "Данон Россия" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесений изменений в приказ "О сокращении штата" от ДД.ММ.ГГГГ N" в связи с невозможность провести увольнение работника и вывод из штатного расписания сокращаемой должности по причине отсутствия работника, замещающего сокращаемую должность согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы была сокращена и выведена из штатного расписания со дня, следующего за днем фактического увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО1 об отсутствии в "адрес" вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, при этом в уведомлении указано, что работник может ознакомиться с вакансиями, размещенными на внутренних информационно-коммуникационных ресурсах компании, и сообщить о своей заинтересованности в конкретной вакансии.

Наличие в АО "Данон Россия" иных вакантных должностей, не предложенных работнику, подтверждается представленным в материалы дела списком приема и перевода сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем ответчика в процессе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо председателю ППО работников Чеховского филиала АО "Данон Россия" - "Новопроф" Иванову A.Л, содержащее сведения о предстоящем сокращении и исключении из штатного расписания 1 штатной единицы должности менеджера по транспорту, занимаемой ФИО1

Приказом N-у/ДР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа послужил приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, должность менеджера по транспорту отдела транспортного обеспечения Административно-хозяйственной службы в штате ответчика отсутствует, и общее количество штатных единиц общество сократилось на одну единицу.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке из штатного расписания, действующего у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Административный департамент является обособленным структурным подразделением.

Согласно Уставу АО "Данон Россия" местом нахождения организации является "адрес".

Согласно Дополнительному соглашению к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, рабочим местом ФИО1 является здание обособленного подразделения АО "Данон Россия", расположенное по адресу: "адрес", 26 км Автодороги "Балтия", комплекс ООО "ВегаЛайн", стр. 1.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о признании незаконным её увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебные инстанции на основании правовой оценки представленных в дело доказательств и положений п. 2 ч. 1 ст. 81, ч. 3 ст. 81, ст. 179, ч. 1 ст. 180, ч. 6 ст. 209, ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения работника по указанному основанию, так как в нарушение требований ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель не предложил истцу в порядке трудоустройства вакантные должности, расположенные по месту нахождения организации - в городе Москве.

Суды указали, что именно ОАО "Компания ЮНИМИЛК" (в настоящее время АО "Данон Россия"), а не его обособленное подразделение обязано было во исполнение положений ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предлагать ФИО1 в период проведения организационно-штатных мероприятий все вакантные должности, соответствующие ее квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у ответчика как работодателя в данной местности, то есть в "адрес" и "адрес", что ответчиком исполнено не было.

При этом суды учли, что в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации у ответчика имелись вакантные должности, которые ФИО1 предложены не были и на которые ответчиком были приняты другие работники; доказательств несоответствия ФИО1 имеющимся у работодателя вакантным должностям ответчиком не представлено. Суды отметили, что установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность; работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе АО "Данон Россия" доводы, в том числе об ошибочном определении судом местности, в которой ответчику надлежало предлагать имеющиеся вакансии истцу, а также доводы о том, что имеющиеся у ответчика вакансии не являлись для истца подходящими, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Данон Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи