Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30426/2021[88-29889/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыльского Александра Борисовича к ПАО "Московская городская телефонная сеть" о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Рыльского Александра Борисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Рыльского А.Б. и его представителя Клочкова А.А, представителя ПАО "Московская городская телефонная сеть" Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рыльский А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) о признании договора в части незаключенным, взыскании уплаченной по договору стоимости оборудования, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО МГТС договор на предоставление услуг связи (интернет, телефон, цифровое телевидение) посредством заполнения бланка по форме ПАО МГТС. С января 2020 года ему приходили квитанции на оплату услуг по договору, которые он оплачивал. В сентябре 2020 года истец для расторжения договора обратился к оператору ответчика, ему было предложено заполнить форму и оплатить стоимость трех PLC-адаптеров, выданных ответчиком при подключении к оказываемым услугам. До этого момента истцу не было известно о том, что данные адаптеры предоставляются на условиях договора купли-продажи с рассрочкой платежа, такое условие в договоре не содержится. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому оборудование PLC-адаптеры предоставляется в рассрочку на 36 месяцев с оплатой 60 руб. в месяц. Поскольку такие условия истец при заключении договора не согласовывал, просил суд признать договор незаключенным в данной части. Также просил взыскать с ответчика неосновательно уплаченные ответчику денежные средства в размере 1620 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Признано незаключенным соглашение о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи с рассрочкой платежа трех PLC-адаптеров, переданных истцу ответчиком. На Рыльского А.Б. возложена обязанность передать, а ПАО МГ N - принять три PLC-адаптера, переданные Рыльскому А.Б. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ С ПАО МГТС взыскано в пользу Рыльского А.Б. в счет оплаченных по договору денежных средств 1620 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 2310 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб, а всего 21 930 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Рыльский А.Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рыльский А.Б. и его представитель Клочков А.А. жалобу поддержали, представитель ПАО "Московская городская телефонная сеть" Попов А.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между Рыльским А.Б. и ПАО МГТС был заключен договор на предоставление услуг связи (интернет, телефон, цифровое телевидение) по адресу его проживания посредством заполнения бланка по форме ПАО МГТС. Оператор произвел установку и передал абоненту в полной комплектации оборудование, в том числе PLC-адаптеры стоимостью 2160 руб. каждый.

С января 2020 года Рыльский А.Б. оплачивал квитанции на оплату услуг по договору, включающие плату за продажу в рассрочку PLC-адаптеров.

В сентябре 2020 года истец для расторжения договора обратился к оператору ответчика, ему было предложено заполнить форму и оплатить стоимость трех PLC-адаптеров, выданных ответчиком при подключении к оказываемым услугам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступил ответ, согласно которому оборудование PLC-адаптеры предоставляется в рассрочку на 36 месяцев с оплатой 60 руб. в месяц за каждый.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора сторонами не согласованы существенные условия договора о цене PLC-адаптеров, в связи с чем суд признал договор купли-продажи адаптеров незаключенным.

Данный вывод повлек удовлетворение требований истца о возврате ему уплаченной суммы и частичное удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыльским А.Б. и ПАО "МГТС" было заключено соглашение о предоставлении услуг интернета с тарифным пакетом "Все для "адрес" - 100 Мбит/с" и телевидения с тарифным пакетом "Базовый". Договор подписан Рыльским А.Б, он был ознакомлен со всеми условиями договора.

При подключении телевидения имелась необходимость подключить интернет к ТВ-декодеру. Рыльскому А.Б. телевидение было подключено не путем прокладки по помещению кабеля от модема к декодеру, а путем подключения через PLC-адаптеры.

Вышеуказанный договор не содержит условия о безвозмездной передаче PLC-адаптеров в пользование, в соответствии с п. 3.3.2 договора данное оборудование передается либо в аренду, либо по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

С данным условием Рыльский А.Б. согласился и подписал договор, принял три PLC-адаптера, следовательно, выбрал способ подключения не путем бесплатной прокладки в помещении кабеля, а с использованием PLC-адаптеров.

В договоре указана стоимость оборудования, что опровергает доводы истца о том, что оборудование было передано ему в безвозмездное пользование.

Начиная с 2019 года, ПАО МГТС направляло Рыльскому А.Б. счета, в которых было указано о приобретении трех PLC-адаптеров в рассрочку. Сумма рассрочки оплаты стоимости оборудования включена в стоимость оплаты услуг.

Факт уплаты истцом выставляемых ответчиком счетов подтвержден представленными ответчиками копиями счетов и поступивших платежей.

Рыльский А.Б. принял данное условие договора и его исполнял, таким образом, подтверждал, что ему известно о передаче PLC-адаптеров в собственность и рассрочке их оплаты.

Судебная коллегия, основываясь на установленных обстоятельствах и положениях пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала договор купли-продажи трех адаптеров между сторонами заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор фактически исполнялся.

С учетом этого судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда первой инстанции и приняла новое решение, которым отказала в удовлетворении иска Рыльского А.Б. в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В кассационной жалобе истец повторяет свою позицию, излагавшуюся в судах первой и апелляционной инстанции, которая была правильно оценена судом апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы Рыльского А.Б. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит однозначной информации об условиях передачи адаптеров, не указана стоимость адаптеров, отсутствует согласование сторон условий о порядке, размере и сроках платежей исследовались судом апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается то, что ежемесячно истцу направлялись счета на оплату услуг ответчика, в которых отражено условие о продаже в рассрочку адаптеров на 36 месяцев, указана сумма ежемесячного платежа. Эти квитанции ежемесячно истец оплачивал.

То, что он не изучил содержание квитанций, ничем не подтверждено и не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в договоре указана стоимость покупаемых адаптеров.

Отсутствие в договоре условий о сроках рассрочки оплаты приобретенных в собственность адаптеров не делает договор незаключенным и не нарушает права истца, который в такой ситуации не лишен права уплатить всю сумму по договору единовременно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Рыльского Александра Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи