Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30428/2021[88-29897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Долговой Консультант" к Игнатовой Юлии Александровне, Яривчик Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационным жалобам Яривчика Вадима Леонидовича, Игнатовой Юлии Александровны на решение Люблинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Игнатовой Ю.А. и ее представителя Каштановой М.Н. и Воронина А.Н, представителя ООО "Долговой Консультант" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Долговой Консультант" обратилось в суд с иском к ФИО7, Яривчику В.Л, в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просило взыскать с Яривчика В.Л. задолженность по кредитному договору в размере 10 421 139, 39 руб, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", принадлежащую на праве собственности Игнатовой Ю.А, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 200 000 руб, взыскать с Игнатовой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" и Яривчиком В.Л. был заключен кредитный договор N/П/13-И, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 7 700 000 руб. сроком на 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств между банком и Яривчиком В.Л. был также заключен договор ипотеки квартиры по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" и ООО "Долговой Консультант" был заключен договор купли-продажи закладных N/Д/18, в соответствии с которым все права по кредитному договору N-И, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" и Яривчиком В.Л, перешли к истцу.

Поскольку заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 421 139, 39 руб. В адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако по настоящее время возникшая задолженность не погашена. Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Северная столица" от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость квартиры составляет 9000000 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Долговой Консультант" удовлетворены частично, с Яривчика В.Л. в пользу ООО "Долговой Консультант" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 578 638, 27 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 688 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", принадлежащую на праве собственности Игнатовой Ю.А, путем ее реализации на публичных торгах с установлением ее начальной продажной стоимости в размере 9000000 руб, с Игнатовой Ю.А. в пользу ООО "Долговой Консультант" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции изменено, определена начальная продажная цена недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", - в размере 10 840 800 руб, в остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Яривчик В.Л. и представитель ФИО7 - Воронин А.Н. просят об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Долговой Консультант" ФИО6 в возражениях на жалобы просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатова Ю.А. и ее представители Каштанова М.Н. и Воронин А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, представитель ООО "Долговой Консультант" ФИО6 возражала против удовлетворения жалобы.

Яривчик В.Л, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и Яривчиком В.Л. был заключен кредитный договор N/П/13-И, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 7700000 руб. сроком на 120 месяцев, под 13, 75% годовых.

Во исполнение своих обязательств по кредиту заемная денежная сумма банком была предоставлена заемщику путем ее перечисления в размере всей суммы кредита на счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ N/П1/13-И, на заключение которого было получено согласие ФИО10 (ранее Яривчик) Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО "Долговой Консультант" был заключен договор купли-продажи закладной N/Д/18, на основании чего все права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N/П/13-И, заключенному между АКБ "Абсолют Банк" (ОАО) и Яривчиком В.Л, перешли к ООО "Долговой Консультант".

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита у ответчика возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 10 421 139, 39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яривчику В.Л. было направлено требование о досрочном возврате кредита. ДД.ММ.ГГГГ Игнатовой Ю.А. также было направлено требование о досрочном возврате кредита, то есть после вступления в законную силу определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства дела о банкротстве в отношении Яривчика В.Л.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Исковые требования в части основной задолженности удовлетворены судом полностью.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, периода просрочки платежей, за который взыскивается неустойка, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом снижения неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 5 578 638, 27 руб, из которых: 3 298 208, 20 руб. - просроченный основной долг, 731 965, 09 руб. - просроченные проценты, 1246 318, 54 руб. (454746, 10 руб. + 791572, 44 руб.) - проценты, начисленные на просроченный основной долг, 2146, 44 руб. - выкупленные пени, 300000 руб. - пени.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, руководствуясь статьями 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 54, 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил данные требования, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 000 000 руб, исходя из представленного истцом заключения эксперта.

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога согласилась в полном объеме.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчиков о невозможности представления ими отчета об оценке заложенного имущества, проанализировав представленный отчет, согласно которому стоимость квартиры составляет 13 551 000 руб, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 80% его рыночной стоимости - 10840800 руб.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационных жалоб, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы ответчиков о том, что Игнатова Ю.А. и Яривчик В.Л. не были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора и залогодателя к ООО "Долговой Консультант" противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору или о прекращении данных обязательств или о прекращении залога. Последствия неуведомления должника об уступке прав требования предусмотрены пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств исполнения обязательства первоначальному кредитору в период поставлен состоявшегося договора купли-продажи закладной ответчиками не представлено.

Судебная коллегия также не может принять в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов и доводы заявителя о необоснованности взыскания задолженности по кредитному договору за период осуществления процедуры реструктуризации долгов в отношении Яривчика В.Л. в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем согласно абзацу 4 указанного пункта постановления проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Размер пени судом значительно снижен, поэтому оснований полагать, что при исключении периода производства по делу о банкротстве размер пени будет выше, чем взысканный судом, не имеется.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при прекращении производства по делу о банкротстве применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 56 названного Закона установлено, что принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Таким образом, суд кассационной жалобы приходит к выводу о правильности определенного судами размера кредитной задолженности и периода ее взыскания.

Ссылка заявителей жалоб на незаконность выводов суда первой инстанции об определении начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 9 000 000 руб. судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение суда в указанной части судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было изменено с принятием в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости предмета залога отчета, представленного стороной ответчиков, и определением начальной продажной стоимости, исходя из 80% данной стоимости - в сумме 10840000 руб.

В целом доводы жалоб повторяют позицию ответчиков, приведенную ими в судах первой и апелляционной инстанций, в то время как им была дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Яривчика Вадима Леонидовича и Игнатовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи