Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30429/2021[88-30033/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Никулинской Н.Ф, рассмотрев гражданское дело по иску Матросова Дениса Владимировича к Зыковой Любови Геннадьевне о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Зыковой Любови Геннадьевны к Матросову Денису Владимировичу о взыскании пени за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" на частное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фрунзенским районным судом "адрес" рассмотрено гражданское дело по иску Матросова Д.В. к Зыковой Л.Г. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Зыковой Л.Г. к Матросову Д.В. о взыскании пени за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

В процессе рассмотрения дела определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" (далее - ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз").

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" возвратило гражданское дело во Фрунзенский районный суд "адрес" без проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ судом в адрес ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" вынесено частное определение, которым обращено внимание директора ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" на допущенные нарушения закона отказом в проведении судебной экспертизы по основаниям, не установленным частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ частное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Абрамов А.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынося частное определение в отношении ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз", суд первой инстанции исходил из того, что определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производству которой поручено указанной экспертной организации; ООО "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" проводит такого профиля экспертизы, о чем информирует неопределенный круг лиц путем размещения соответствующей информации на сайте организации; отказ в проведении экспертизы не соответствовал установленным частью 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, что привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле, и увеличению сроков рассмотрения гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют требованиям закона, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Из приведенных положений закона следует, что суд вправе назначить проведение экспертизы экспертной организации, а эксперт, которому поручено проведение экспертизы, обязан ее провести. Основаниями возможного отказа эксперта от проведения экспертизы являются отсутствие специальных знаний эксперта по поставленным судом вопросам либо непригодность или недостаточность материалов и документов, предоставленных для проведения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, изменяющих порядок назначения и проведения экспертиз, права и обязанности эксперта в зависимости от того, поручается ли проведение экспертизы государственной или негосударственной экспертной организации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

частное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и судебных экспертиз" - без удовлетворения.

Судья Н.Ф. Никулинская