Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30435/2021[88-29911/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастова Игоря Викторовича к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании стоимости туристкой путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Кастова Игоря Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Кастова И.В. и его представителя Морозова Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кастов И.В. обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о расторжении договора, взыскании стоимости туристкой путевки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обосновал тем, что между ним и турагентом ООО "Кон-Тур" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс-Туризм". В соответствии с условиями договора для него был забронирован туристский продукт: поездка на Мальдивы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туристский продукт был забронирован у туроператора ООО "Анекс-Туризм". Стоимость туристической поездки составила 424 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Полученная турагентом ООО "Кон-Тур" сумма была оплачена туроператору в размере 405 490 руб. В связи с заболеванием истца, возникшим непосредственно перед поездкой, а также по причине распространения коронавируса истцом было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО "Кон-Тур" был осуществлен возврат денежных средств в размере 18 915 руб. 09 коп. (агентское вознаграждение). Ответчик денежные средства не возвратил.

Истец просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Анекс Туризм" 405 490, 40 руб, оплаченных за туристский продукт, неустойку в размере 405490, 40 руб, компенсацию морального вреда в размере 189 000 руб, штраф, а также 30000 руб. в счет компенсации судебных расходов на представителя и 1400 руб. - в счет возмещения нотариальных расходов.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кастова И.В. удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" взысканы в пользу Кастова И.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 405 490 руб. 40 коп, неустойка в размере 405 490 руб. 40 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб, штраф в размере 407 990 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Анекс Туризм" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 11 359 руб. 81 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с ООО "Анекс Туризм" взысканы в пользу Кастова И.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 405 490 руб. 40 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 7255 руб.

В кассационной жалобе Кастов И.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кастов И.В. и его представитель Морозов Д.В. жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Кастовым И.В. и турагентом ООО "Кон-Тур" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта, согласно условиям которого турагент взял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Анекс-Туризм".

В соответствии с условиями договора для истца был забронирован туристский продукт - поездка на Мальдивы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туристский продукт был забронирован у ООО "Анекс-Туризм". Стоимость туристической поездки составила 424 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Полученная турагентом ООО "Кон-Тур" сумма была оплачена туроператору в размере 405 490 руб.

В связи с заболеванием истца, возникшим непосредственно перед поездкой, а также по причине распространения коронавирусной инфекции истцом было заявлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ турагентом ООО "Кон-Тур" был осуществлен возврат денежных средств в размере 18 915 руб. 09 коп. (агентское вознаграждение).

Ответчик не признал требование о возврате денежных средств, денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" истец имеет право отказаться от услуг туроператора и потребовать возврата уплаченной за туристский продукт денежных средств.

При этом с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от договора и направленное им ответчику уведомление от договора привело к его расторжению.

Так как ответчик не представил допустимых доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаченной туристского продукта в полном объеме.

Поскольку ответчиком истцу не были возвращены денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, судом признаны подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме 405490, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 407990, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда полностью, при принятии нового решения согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания стоимости туристского продукта в размере 405490 руб.

Апелляционное определение в этой части участвующими в деле лицами в суд кассационной инстанции не обжалуется.

Оценивая законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки в пользу потребителя за нарушение сроков возврата стоимости туристического обслуживания в связи с отказом потребителя от исполнения договора либо его расторжения по основаниям, не зависящим от воли сторон.

Поскольку договор прекращен по инициативе потребителя, суд апелляционной инстанции также не установилоснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе изменить правовую квалификацию отношений сторон, данную судами первой и (или) апелляционной инстанций, основываясь на установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствах.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса РФ следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса РФ "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

Как следует из части первой статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N), реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 3 названного кодекса к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, отнесены также и указы Президента Российской Федерации, не противоречащие законам.

На основании и во исполнение Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права (пункт 4).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в указах Президента Российской Федерации и постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Гражданское законодательство" (пункт 6).

Статьей 4 указанной главы установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 указанного кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено Положение об особенностях исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) выездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, роки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Таким образом, с учетом приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, из которых следует, что потребитель отказался от исполнения договора, в том числе в связи с распространением коронавирусной инфекции, что исключало для оператора обязанность предоставления другого равнозначного туристского продукта, ответчик обязан был возвратить денежные средства, уплаченные за туристский продукт по договору, заключенному до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Этот срок на момент принятия оспариваемого апелляционного определения не наступил.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчиком, не возвратившим на момент вынесения апелляционного определения денежные средства, уплаченные потребителем за туристский продукт, допущено нарушение прав потребителя.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является правильным и нормам материального права не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (пункт 73 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления (пункт 64 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Решением суда первой инстанции с ООО "Анекс Туризм" в пользу Кастова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оформление доверенности в размере 1400 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения указано на то, что в связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, на оформление доверенности в размере 1400 руб.

Однако в резолютивной части апелляционного определения постановление судебной коллегии о взыскании этих расходов отсутствует, что исключает возможность исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов. В установленный статьей 201 ГПК РФ трехмесячный срок дополнительное апелляционное определение по этому вопросу судом апелляционной инстанции также не принято.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения вопроса о судебных расходах с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальном апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судебных расходах отменить, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальном апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кастова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи