Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30436/2021[88-29936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова Александра Яковлевича к Евтушевской Наталии Николаевне и Евтушевскому Сергею Николаевичу о демонтаже металлической двери и металлической перегородки, приведении мест общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное состояние

по кассационной жалобе Худякова Александра Яковлевича на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения Худякова А.Я. и его представителя Образцова М.Д, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Худяков А.Я. обратился в суд с иском к Евтушевской Н.Н. и Евтушевскому С.Н. о демонтаже металлической двери и металлической перегородки, установленных в приквартирном холле многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" поля, "адрес", "адрес", приведении мест общего пользования в многоквартирном доме в первоначальное состояние.

Требования обосновал тем, что в 2006-2007 года по инициативе ответчиков была установлена металлическая тамбурная дверь с замком в коридоре, ведущем к лифтам и переходному балкону. В процессе эксплуатации выяснилось, что установленная металлическая дверь создает сложности для проживания - она является препятствием для быстрой эвакуации при пожаре, перекрывает проход эксплуатирующих служб, скорой медицинской помощи, ухудшает освещение приквартирного холла, затрудняет доставку в квартиры крупногабаритных вещей.

Истец выяснил, что установка металлической двери произведена незаконно - не было получено согласия всех собственников дома, без согласования с пожарной инспекции, с управляющей компанией, перепланировка помещения не согласована с органом местного самоуправления.

В 2018-2019 годах ответчики установили в тамбуре коридора металлическую перегородку с замком, в результате чего часть тамбура была отделена и изолирована от общей территории 12 этажа. Эта перегородка возведена с теми же нарушениями.

Кроме того, ответчики разместили в приквартирном холле, лифтовом холле, на переходном балконе мебель, ковры и другие предметы, которые нарушают противопожарные нормы и правила, осложняют передвижение людей, создают захламление.

Истец просил обязать ответчиков привести места общего пользования 12-го этажа 3-го подъезда жилого "адрес" корпус 1 по "адрес" поля "адрес" в первоначальное состояние: демонтировать металлическую тамбурную дверь с замком, вернуть на прежнее место двустворчатую дверь, ранее стоявшую на входе в приквартирный холл, демонтировать металлическую перегородку с замком, установленную в тамбуре, удалить с общей территории 12-го этажа все принадлежащие ответчикам предметы.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Худякова А.Я. - Образцов М.Д. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Худяков А.Я. и его представитель Образцов М.Д. жалобу поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Худяков А.Я. является собственником "адрес" корпус 1 по "адрес" поля "адрес". Ответчики Евтушевский С.Н. и Евтушевская Н.Н. проживают в "адрес" в том же доме, третье лицо ФИО8 - в "адрес" того же дома.

Квартиры N "адрес" находятся на одной лестничной площадке и имеют общий тамбур, в котором расположены квартиры истца, ответчиков и третьего лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Худяковым А.Я. не представлено доказательств того, что металлическая дверь установлена ответчиками, при этом были нарушены установленные правила и требования безопасности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отмечая, что истцом не доказано то, что металлическая дверь препятствует истцу в пользовании общим имуществом в доме, нарушает его права. Также учтено, что металлическая дверь установлена с согласия истца, он финансово участвовал в ее установке, поэтому возложение на ответчиков обязанности снести дверь за их счет необоснованно.

Кроме этого судебная коллегия признала важным то, что в приквартирном холле и до установки металлической двери имелись деревянные распашные двери, то есть ограждение лифтового холла от приквартирного было предусмотрено проектной документацией, поэтому установка двери из иного материала не является нарушением порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Между тем принятые судебные акты признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пункт 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавших на момент принятия решения судом первой инстанции, устанавливал, что на объектах защиты запрещается: размещать и эксплуатировать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные помещения, а также хранить горючие материалы; снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; размещать мебель, оборудование и другие предметы на подходах к пожарным кранам внутреннего противопожарного водопровода и первичным средствам пожаротушения, у дверей эвакуационных выходов, люков на балконах и лоджиях, в переходах между секциями и выходами на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, а также заваривать люки на балконах и лоджиях квартир; устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действующими с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства; размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов из зданий (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы (пункт 27).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Такие же требования согласно абз. 2 части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются к судебному постановлению суда апелляционной инстанции

В нарушение вышеприведенных норм материального и процессуального права обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а выводы судов не соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, исходя из предмета и основания иска, объяснений истца в ходе судебного разбирательства, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в предмет доказывания по настоящему делу входили следующие обстоятельства: какие объекты установлены в помещениях общего коридора, холла, балкона на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" поля, "адрес", "адрес", соблюдены ли при установке требования жилищного законодательства, градостроительных, санитарных, противопожарных норм, создают ли самовольно возведенные объекты препятствия в пользовании жилыми помещениями и общим имуществом жителям квартир, а также препятствия в эксплуатации общего имущества, кем эти объекты возведены, на кого в случае подтверждения нарушения должны быть возложения обязанности по устранению нарушения, а также за чей счет - ответчиков или совместно ответчиков и иных лиц, участвовавших в возведении самовольных объектов, должны быть выполнены эти работы, используются ли общие помещения ответчиками для хранения личных вещей, является ли такое использование правомерным.

Однако эти обстоятельства на обсуждение лиц, участвующих в деле, не вынесены, бремя доказывания этих обстоятельств между ними не распределено, выводы судов сделаны без установления обстоятельств дела, при этом выводы судов касаются только металлической двери, а требования истца, связанные с установкой металлической перегородки, а также с удалением размещенных ответчиками в общих помещениях вещей вообще не рассмотрены.

Само по себе то, что в отношении ответчиков не выносились предписания управляющей организацией или иными органами об устранении нарушений, не является подтверждением того, что такие нарушения не допущены. Установление наличия или отсутствия нарушений относится к компетенции суда, рассматривающего гражданско-правовой спор.

Поскольку спор связан с пользованием общим имуществом, с учетом положений статьи 43 ГПК РФ к участию в деле должно было быть привлечено лицо, осуществляющее функции управления общим имуществом собственников многоквартирного дома, чего судами не сделано.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что третье лицо ФИО8 привлечена судом к участию в деле ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день принято решение, то есть ФИО8 не извещена о рассмотрении дела и по этой причине суд не выяснил ее позицию относительно заявленного спора.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Люблинский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи