Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30441/2021[88-29937/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летик Дарьи Владимировны к АО "Райффайзенбанк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Летик Дарьи Владимировны на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителя Летик Д.В. - Меркуловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Летик Д.В. обратилась в суд с иском к АО "Райффайзенбанк" о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что на ее имя в АО "Райффайзенбанк" открыт расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ в результате мошеннических действий в отношении нее был оформлен кредит на сумму 1148000 руб, которая впоследствии была списана на счета неустановленных лиц. По факту мошенничества она обратилась в ОМВД России по "адрес" с заявлением о преступлении, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Поскольку она кредитный договор не заключала, согласия на получение кредита не давала, такой договор, по ее мнению, является недействительным.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Летик Д.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Летик Д.В. Меркулова Е.В. просит об отмене обжалуемых судебных актов как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Летик Д.В. Меркулова Е.В. доводы жалобы поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО4 является клиентом АО "Райффайзенбанк", истцу открыт текущий счет N.

ДД.ММ.ГГГГ Летик Д.В. подала в адрес банка заявление на подключение к системе "Райффайзен-Онлайн", которым просила предоставить ей доступ к системе "Райффайзен-Онлайн", пароль для первоначального доступа в систему, а также согласилась с тем, что предоставление доступа к услугам системы осуществляется в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО "Райффайзенбанк".

В тот же день Летик Д.В. подала заявление на подключение способа получения одноразовых паролей, которым просила установить в качестве ее номер телефона для одноразовых паролей.

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Общими условиями обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого истцу на открытый счет N был предоставлен кредит в размере 1148000 руб, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, с годовой процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 8, 99% годовых.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты ответчиком истцу на номер телефона был направлен код подтверждения для получения доступа в систему с информацией о недопустимости сообщения указанного кода третьим лицам; также ответчиком истцу на номер телефона направлен временный пароль для доступа в систему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут банком истцу на указанный ею при подключении к системе "Райффайзен-Онлайн" номер телефона был направлен одноразовый пароль для подписания пакета документов на кредит.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут банком истцу на тот же номер телефона было направлено смс-сообщение, содержащее информацию о зачислении истцу кредита.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N N истец подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Посредством успешного ввода пароля из смс-сообщения (ключа) истец осуществил подписание кредитного договора.

Выпиской по счету подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца N зачислен кредит в сумме 1148000 руб.

Оспариваемый кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа "Райффайзен-Онлайн" при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и неразглашение которых приняла на себя истец.

В ходе судебного заседания истец указывала на то, что ей позвонили третьи лица, представившиеся сотрудниками службы безопасности АО "Райффайзенбанк", сообщили о необходимости пресечения преступной активности по банковскому счету, держателем которого является истец, после чего она сообщала одноразовые пароли, поступившие ей в виде смс-сообщений, "роботорежиму", полагая, что ведет разговор с сотрудниками банка; денежные средства списаны на неизвестные ей счета, в связи с чем полагала, что в письменной форме кредитный договор не заключался, она его не подписывала.

На основании заявления Летик Д.В. СО ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

Согласно выписке по счету истца, выгрузке отправленных АО "Райффайзенбанк" смс-сообщений на указанный истцом номер телефона, принадлежность которого ей истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, за ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила денежная сумма в размере 1148000 руб.

Впоследствии, после заключения оспариваемого истцом в настоящем деле договора, полученные по кредитному договору денежные средства переведены посредством операций квази-кэш по различным банковским картам, отраженные в выписке за период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дав оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ собранным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется. При этом суд отметил, что АО "Райффайзенбанк" не может нести ответственность за обстоятельства, являющиеся следствием раскрытия истцом секретной информации третьему лицу для доступа в систему "Райффайзен-Онлайн".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Статья 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептном порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита через электронную систему "Райффайзенбанк Онлайн" и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, принимая во внимание, что все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, кредитный договор заключен путем его подписания заемщиком в электронном виде посредством использования систем "Райффайзен Онлайн", исходя из выполнения банком условий договора об осуществлении перевода кредитных средств на карту клиента, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении каких-либо мошеннических действий со стороны работников банка, суд кассационной инстанции полагает законными выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным по доводам, приведенных в иске.

При установленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что у банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в достоверности поступивших от истца распоряжений и согласовании условий заключения кредитного договора посредством проставления истцом простой электронной подписи.

Обоснованным следует также признать и вывод судов о том, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора банковского обслуживания.

То обстоятельство, что по указанному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец была признана потерпевшей, само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для признания недействительным заключенного кредитного договора.

Доказательств неисполнения банком обязанности по информированию истца о совершении операций, связанных с заключением кредитного договора и зачислением на ее счет денежных средств по кредитному договору путем направления соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.

В исковом заявлении истец признает, что сама сообщила неизвестным лицам пароли, поступившие на ее телефон в виде смс-сообщений, которые были использованы для заключения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы Летик Д.В. относительно обстоятельств последующего списания с ее счета зачисленных на него по кредитному договору денежных средств связаны с оспариванием последующих действий по распоряжению денежными средствами, то есть с исполнением договора банковского счета, и выходят за предмет иска о признании недействительным кредитного договора.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, правильно оцененную судами, и по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут повлечь отмену принятых судами постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Летик Дарьи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи